Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-35784/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-56721/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОГРУЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-56721/2019, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску ООО "СПЕЦАВТОГРУЗ" к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в размере 240 472,22 рубля по ДТП от 26 февраля 2014 г. при участии а/м "SHAANQI" SX3315DT366, VIN LZGJRDT68CX015089; г.р.з. 1143911148; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19 июня 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 37 297,33 рублей., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОГРУЗ" обратилось в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в размере 240 472,22 рубля по ДТП от 26 февраля 2014 г. при участии а/м "SHAANQI" SX3315DT366, VIN LZGJRDT68CX015089; г.р.з. 1143911148; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19 июня 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 37 297,33 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что иск заявлен не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между Путилиным Николаем Петровичем и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N 48058743. согласно которому было застраховано залоговое имущество -транспортное средство SHAANQI SX3315DT366; VIN LZGJRDT68CX015089 г.р.з Н439ТН48 принадлежащее ООО "Спецавтогруз".

Страховая сумма по договору страхования составила сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства SHAANQI SX3315DT366; VIN LZGJRDT68CX015089; г.р.з. Н439ТН48.

В связи с наступлением страхового события ООО "Спецавтогруз" обратилось в страховую компанию.

15 июля 2015 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 382 721,08 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Спецавтогруз" обратилось с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании 880 836,56 рублей страхового возмещения; 259 256,04 рублей процентов за пользование чужими денежным и средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по делу А40-197691/15-25-594 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано 880 836,56 рублей задолженности; 259 256,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 342 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по делу N А40-197691/15 изменено; с ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ООО "Спецавтогруз" (ИНН 4804010870) взыскано 710 425,49 рублей задолженности; 210 837,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 625 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца, согласно уточнённому расчёту от 11 сентября 2018 г., выполненному истцом по предложению Девятого Арбитражного апелляционного суда, за вычетом износа, согласно которому сумма основного долга составляет 710 425,49 рублей, размер процентов 210 837,41 рублей.

Истец полагает, что в виду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 240 472,22 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19 июня 2018 г. по 1 марта 2019 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт исковых требований представлен истцом в материалы дела.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составила сумму в размере 37 297, 33 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N 33-8797/2018 от 24 июля 2018 г. носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. с ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ООО "Спецавтогруз" (ИНН 4804010870) взыскано 710 425,49 рублей задолженности; 210 837,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 625 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Таким образом, в рамках дела А40-197691/15-25-594 восстановлены права заявителя, связанные с получением страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Доводы истца сводятся к тому, что его убытки образовались в результате уплаты процентов по кредитному договору. Размер уплаченных процентов за время неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец считает своими убытками.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса заключение и исполнение истцом кредитного договора не порождает обязанностей для лиц, не участвующих в указанном правоотношении, в том числе для ответчика. Заключение указанного кредитного договора для ответчика явилось его предпринимательским риском, как это указано в статье 2 Гражданского кодекса. Указанный риск ответчиком не застрахован. Ответчик не может нести ответственность за надлежащее исполнение истцом своих договорных отношений по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании процентов за период с 19 июня 2018 г. по 1 марта 2019 г. истцом не представлено убедительных доказательств, что расчёт представлен в продолжение начисления процентов, взысканных по делу А40-197691/15. Истец указал, что что по делу А40-197691/15 проценты взысканы за период с 22 апреля 2015 г. по 18 июня 2018 г., однако судебные акты по делу А40-197691/15 не содержат указание на период расчёта, истцом доказательств спорного периода не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 240 472,22 рубля по ДТП от 26 февраля 2014 г. при участии а/м "SHAANQI" SX3315DT366, VIN LZGJRDT68CX015089; г.р.з. 1143911148; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19 июня 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 37 297,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-56721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким