Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 01АП-5837/19

27 августа 2019 г.

Дело N А43-18503/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-18503/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.04.2018 N 206-ФАС52-04/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Апрель".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. по доверенности от 08.11.2018 N МТ-04/12049 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", общество с ограниченной ответственностью "Апрель", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках реализации установленных статьей 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) контрольных функций Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проанализировало договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров, заключенных общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - Общество) с поставщиками Нижегородской области, на соответствие положениям статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 13 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ Общество (покупатель) допустило взимание штрафных санкций с поставщика продовольственных товаров (общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель")) в рамках исполнения договора поставки в связи с обнаружением недостатков товара в процессе его хранения (реализации) после перехода право собственности на этот товар покупателю.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 05.02.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 206-ФАС52-04/18.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 26.02.2018 вынесено постановление N 206-ФАС52-04/18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 7 статьи 14.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.04.2018 N 206-ФАС52-04/18, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Апрель".

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в деле отсутствую доказательства, подтверждающие факты взимания торговой сетью какой-либо компенсации или расходов.

Общество утверждает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что штрафные санкции предъявлены в отношении товара, недостатки которого возникли по вине покупателя, либо поставщик к указанным недостаткам не имеет отношения.

Общество поясняет, что Федеральный закон N 381-ФЗ не устанавливает никаких дополнительных ограничений, связанных с порядком приемки товара по качеству.

По мнению Общества, Управление в постановлении о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.42 КоАП РФ указало взаимоисключающие основания, которые явно свидетельствуют о неправильной квалификации действий Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Апрель" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, ООО "Апрель".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы Федеральным законом N 381-ФЗ.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) взимание платы либо внесение платы за право поставок продовольственных товаров в функционирующие или открываемые торговые объекты;

2) взимание платы либо внесение платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

3) возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

4) возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что отношения по поставке продовольственных товаров в торговую сеть "Пятерочка" между Обществом и ООО "Апрель" урегулированы договором поставки от 01.07.2016 N ВВ-6/2842 и дополнительными соглашениями к нему.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Апрель" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1/доверительная приемка ФРОВ от 01.07.2016 к договору поставки N ВВ-6/2842 от 01.07.2016 (далее - дополнительное соглашение о доверительной приемке), из которого следует, что, поскольку поставщик осуществляет поставки фруктов и овощей для их последующей реализации потребителям в торговых объектах сети "Пятерочка", стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети "Пятерочка", при котором приемка товара производится по количеству с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товаросопроводительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе в части маркировки товара.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения о доверительной приемке товара покупатель отказывает в приемке товара (если товар еще не принят) с осуществлением его возврата при обнаружении несоответствия количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям договора поставки, а также при обнаружении некорректно оформленных либо отсутствии товарно-сопроводительных документов и иных документов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе отказать в приемке товара (если товар еще не принят) и осуществить его возврат при обнаружении явного несоответствия товара требованиям о качестве, предъявляемым покупателем к такому товару. К явным несоответствиям товара покупатель относит:

- несоответствия товара требованиям о целевых и допустимых температурных интервалах при приемке фруктов и овощей от поставщиков на РЦ (распределительный центр);

- несоответствие товара требованиям паспорта качества торговой сети "Пятерочка" в части калибра, сорта, уровня Brix (содержание сахара), плотности мякоти плодов, цветности (для товаров, в отношении которых это применимо).

Из пункта 3.7 приложения N 5 к дополнительному соглашению от 18.11.2016 N ZOT-l к договору поставки от 01.07.2016 N ВВ-6/2842 следует, что при доставке товара поставщиком право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты фактического получения (даты поставки) товара, которой является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи товара на складе покупателя, составленном по форме, предусмотренной в Приложении N 7 к договору.

При способе поставки товара при самовывозе товара покупателем право собственности на товар риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной на дату фактического получения товара.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения о доверительной приемке, за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, в том числе расходов покупателя, связанных с переборкой и утилизацией товара ненадлежащего качества.

В случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, если они были уплачены покупателем (пункт 3 дополнительного соглашения о доверительной приемке).

Из пункта 4 дополнительного соглашения о доверительной приемке следует, что поставщик обязан осуществить выплаты, предусмотренные пунктами 2, 3 данного соглашения, в срок не превышающий 5 банковских дней с даты получения письменного требования (уведомления о начислении штрафа) покупателя, с приложением актов о выявленных недостатках, документов, подтверждающих убытки покупателя, на основании счета покупателя.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Апрель" о расчете штрафа за факт нарушения обязательств, связанных с поставкой поставщиком товара ФРОВ ненадлежащего качества согласно приложению N 3 к договору поставки от 01.07.2016 N ВВ-6/2842 (пункт 8.1.1.1).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения о доверительной приемке, стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети "Пятерочка", при котором приемка товара производится по количеству с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товарораспределительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе, в части маркировки товара.

Пунктом 2.4 приложения N 5 "Тара (упаковка) Товара. Порядок поставки (приемки) товара при самовывозе Покупателем и при доставке Поставщиком" к дополнительному соглашению от 18.11.2016 N ZOT-1 к договору поставки от 01.07.216 N ВВ-6/2842 установлено, что покупатель (Общество) приостанавливает приемку товара (если товар еще не принят) для принятия решения об отказе в приемке товара, в том числе в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки:

- требованиям ГОСТов, технических регламентов Таможенного союза, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида Товара законодательством Российской Федерации;

- требованиям Договора поставки;

- данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара.

При наличии вышеуказанных случаев покупатель вправе принять товар или отказаться от его приемки.

Таким образом, с учетом приведенных положений ГК РФ и условий договора поставки Общество обязано выявлять некачественные товары при приемке (получении) товара от поставщика.

Аналогичное требование содержится в статьях 469, 470, 474 ГК РФ, в силу которых товар, передаваемый продавцом покупателю, должен соответствовать надлежащим требованиям в момент передачи товара.

Вместе с тем, Общество, реализуя принятую им программу доверительной приемки, упростило установленную гражданским законодательством процедуру принятия товара по договору поставки, тем самым создало возможность возмещения поставщиками стоимости некачественного товара путем выставления штрафных санкций после перехода права собственности на продовольственную продукцию (после фактической передачи товара).

Однако меры ответственности, которые покупателем могут быть применимы к поставщику при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора поставки, приведены в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Положения части 13 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ являются специальными, регулирующим отношения по поставке продовольственных товаров поставщиками в торговую сеть, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по условиям договора поставки право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю (Обществу) с момента фактической передачи товара.

Таким образом, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения о доверительной приемке к договору поставки торговая сеть взимает штрафные санкции с поставщика в нарушение законодательства Российской Федерации о торговле в связи с обнаружением недостатков товаров в процессе его хранения (реализации) после перехода права собственности на этот товар к покупателю, к которым поставщик может не иметь какого-либо отношения.

Общество применяет штрафные санкции к поставщику продовольственной продукции за поставку ненадлежащего товара после перехода к нему право собственности на данный товар. При этом из действующего между ними договора не следует, что возможность применения таких штрафных санкций возникла не в результате действий торговой сети в связи с нарушением условий хранения товара.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что действия Общества по взиманию штрафных санкций обоснованны, поскольку поставщиком изначально при поставке передан некачественный товар.

Согласие поставщика с выставляемыми штрафами не подтверждает факт соблюдения Обществом требований пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле.

Доводы Общества со ссылками на представленные акты-рекламации о том, что штрафные санкции выставлялись за поставку некачественного товара, недостатки которого были выявлены до перехода права собственности на товар к покупателю, судом обоснованно отклонены, поскольку из данных актов напрямую не следует, что некачественность товара выявлена в момент его приемки покупателем (представленные акты-рекламации не содержат информации о том, когда выявлено несоответствие качества товара, какого рода несоответствие качества товара выявлено).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 7 статьи 14.42 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 2, л.д. 135-136, 168-170).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное привлечение Общества к ответственности по аналогичным основаниям (дело N А43-18433/2018).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-18503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева