Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9997/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛРОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

по делу N А60-7496/2019

по иску Ковалева Дмитрия Александровича

к ООО "УРАЛРОС" (ОГРН 1116670002382, ИНН 6670326915)

об истребовании документов,

установил:

Ковалев Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" (ответчик) об истребовании документов о деятельности общества, в рамках которого просит в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Ковалеву Дмитрию Александровичу заверенные надлежащим образом копии следующих

документов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС":

- устав общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС";

- свидетельства о присвоении обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" ИНН, ОГРН;

- бухгалтерский баланс за 2017 год с расшифровкой статей, в том числе с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (за исключением корректировочного бухгалтерского баланса за 2017 год с расшифровками строк 1230, 1520, 1510);

- бухгалтерский баланс за 2018 год с расшифровкой статей, в том числе, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;

- отчет о прибылях и убытках за 2018 год;

- бухгалтерский баланс за II квартал 2018 года с расшифровкой статей, в том числе, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;

- список кредиторов и дебиторов за 2017-2018 гг. с приложением первичных документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ), за исключением договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.03.2015, договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 10.03.2015, договора займа N 33 от 15.03.2015, договора займа N 34 от 17.03.2015, договора займа N 35 от 18.05.2015, договора займа N 36 от 18.05.2018, договора займа N 37 от 19.05.2015, договора займа N 38 от 19.05.2015;

- список исполнительных производств;

- справка о наличии судебных решений в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" (ИНН 6670326915, ОГРН 1116670002382);

- справка о чистых активах общества на 30 июня 2018 года с расшифровкой расчета;

- договоры и первичные документы, подтверждающие задолженность общества перед третьими лицами на 30 июня 2018 года с расшифровкой расчета;

- справка об отсутствии иных (кроме представленных -корректировочного бухгалтерского баланса за 2017 год с расшифровками строк 1230, 1520, 1510; договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.03.2015, договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 10.03.2015, договора займа N 33 от 15.03.2015, договора займа N 34 от 17.03.2015, договора займа N 35 от 18.05.2015, договора займа N 36 от 18.05.2018, договора займа N 37 от 19.05.2015, договора займа N 38 от 19.05.2015; справки ликвидатора об отсутствии недвижимого / недвижимого имущества, аудиторских проверок), документов в соответствии с запросом Ковалева Д.А. о предоставлении документов от 11.01.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по уплате в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, как бывший участник общества, не обладает правом на истребование информации о деятельности общества и, более того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленные на сбор информации с целью причинения вреда коммерческим интересам общества, поскольку истец является аффилированным лицом (родным братом учредителя) конкурента ответчика.

Кроме того, отмечает ответчик, истец не доказал, что получение истребуемых документов позволит определить действительную стоимость его доли по состоянию на 18.11.2018, а суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцу бухгалтерского баланса за второй квартал 2018 года, не принял во внимание, что такой баланс ответчиком никогда не составлялся и обязанность по его составлению в силу ст.14 Закона о бухгалтерском учете у ответчика отсутствует.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" (ИНН 6670326915, ОГРН 1116670002382) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 07.02.2011.

Ковалев Дмитрий Александрович являлся участником данного общества с долей 65% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, 16.08.2018 он обратился к обществу с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества; 29.08.2018 соответствующие сведения о выходе из состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

11.01.2019 истец направил ответчику заявление о предоставлении заверенных в установленном порядке документов общества, связанных с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Ответчик в добровольном порядке требование Ковалева Д.А. о предоставлении копий запрошенных им документов не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Как верно указывает апеллянт, по общему правилу, правом на получение информации о деятельности общества и соответствующих документов обладают лица, являющиеся участниками такого общества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.6 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли в своем уставном капитале, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительности стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что на основании заявления от 16.08.2018 истец вышел из состава участников общества, в связи с чем на стороне ответчика в соответствии с п.6.1. ст.23 Закона об общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале и, соответственно, обязанность по предоставлению вышедшему участнику информации о деятельности общества, связанной с определением действительности стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец, как вышедший участник общества, обладает правом на получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительности стоимости доли, подлежащей выплате обществом. О наличии соответствующего права и основаниях его возникновения истец также указывал и в заявлении от 11.09.2018 об истребовании документов, которое оставлено ответчиком без ответа.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Обстоятельства действительного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Свидетельств того, что в установленные ст.50 Закона об обществах сроки общество рассмотрело и исполнило заявление истца, обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему копии соответствующих документов, ответчик не представил, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, связанных с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, следует признать обоснованными.

Доводы апеллянта о недоказанности того обстоятельства, что получение истребуемых документов позволит определить действительную стоимость доли истца, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В соответствии с п.6.1. ст.23 Закона об обществах размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из п.2 ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения стоимости чистых активов установлен приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в частности, содержание заявления истца от 11.09.2018 о предоставлении документов и предмет заявленных истцом уточненных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемый истцом перечень документации направлен на получение данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и данных о стоимости чистых активов общества, то есть непосредственно связан с определением действительности стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него бухгалтерского баланса за 2 квартал 2018 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 года квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно ч.4 ст.13 Закона о бухгалтерском учете составляется лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России) договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Вместе с тем по смыслу ст.50 Закона об обществах отсутствие у общества испрашиваемого документа не освобождает такое общество от обязательств по рассмотрению соответствующего обращения и направления ответа на него. В таком случае общество, не располагающее запрашиваемыми документами, обязано известить заявителя об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия. Соответствующий правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в п.18 и п.8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Однако, как следует из материалов дела, об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2018 года ответчик истцу не сообщал, равно как и не представил арбитражному суду свидетельств того, что в соответствии с договорами, учредительными документами общества последнее не осуществляет составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклонены следствие недоказанности (ч.5 ст.10 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, регламентирован ч.5 ст.50 Закона об обществах и п.15 Информационного письма от ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года

по делу N А60-7496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина