Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-6253/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А66-4611/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года по делу N А66-4611/2019,

установил:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049; адрес: 109147, Москва, улица Воронцовская, дом 5, строение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900001400, ИНН 6901068541; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 гражданин Голубев Ю.В. в магазине общества "Телофон.РУ" по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 75-77, приобрел товар: два планшетных компьютера стоимостью по 2 990 руб. каждый. На данные компьютеры установлен гарантийный срок 1 год.

При эксплуатации товара у одного из приобретенных планшетных компьютеров появился недостаток, в связи с чем гражданин Голубев Ю.В. 18.03.2018 обратился к обществу о проведении гарантийного ремонта планшетного компьютера.

Поскольку по истечении 45-дневного срока проведения ремонта планшетный компьютер возвращен не был, Голубев Ю.В. обратился в управление с жалобой на нарушение обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В отношении общества ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 N 4.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 26.02.2019 N 41, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 определено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных норм следует, что у потребителя возникает обязанность по возмещению продавцу расходов, связанных с хранением товара, только в том случае, когда экспертизой (экспертной организацией) будет установлено, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как следует из условий заявления покупателя на проведение ремонта, некачественный товар направляется в Авторизованный сервисный центр, который не является экспертной организацией.

Квитанция N G32518031800041, которая удостоверяет факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания, содержит следующее условие: "В случае неполучения потребителем товара в течение 30 дней с момента готовности выдачи последнего, товар принимается обществом на хранение сроком на 100 календарных дней. Плата за хранение товара устанавливается в размере 1 % от стоимости товара. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ в случае нарушения потребителем обязательства по получению товара из ремонта общество вправе самостоятельно продать вещь. Указанное положение является офертой заключения договора хранения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цитируемое условие заявления и квитанция противоречат части 5 статьи 18 Закона N 2300-1, согласно которой только при наличии экспертного заключения с указанием на нарушение потребителем условий хранения, эксплуатации товара дает право продавцу требовать возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, хранения, перевозки товара (вместе с тем исходя из заявления и квитанции товар направляется на ремонт, диагностику).

Кроме того, содержание названных документов противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку по условиям заявления товар направляется в Авторизованный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара, что не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным организациям, экспертам. Также данный пункт вводит потребителя в заблуждение относительно полномочий Авторизованного сервисного центра.

Наряду с этим названные документы противоречат пункту 2 статьи 899 ГК РФ, поскольку условие предусматривает материальную ответственность потребителя, при этом не указано в каком именно случае, а согласно части 5 статьи 18 Закона N 2300-1 ответственность у потребителя наступает только при наличии экспертного заключения, в котором установлена вина потребителя. При этом реализовать вещь (товар) возможно только после письменного уведомления гражданина (спорное условие не предусматривает письменного уведомления), сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи, а цитируемое условие не содержит указаний на возмещение потребителю суммы, полученной в результате реализации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области защиты прав потребителей. Доказательств обратного обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 10 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на несогласие с судебным актом, вместе с тем конкретных доводов, обосновывающих позицию подателя жалобы и опровергающих выводы суда, обществом не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года по делу N А66-4611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева