Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-11786/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А47-3823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47-3823/2019 (судья Калашникова А.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ООО "ВСВ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2424 от 18.01.2018 в размере 718 728 руб., процентов в размере 83 002 руб., пени в размере 16 282 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 668 728 руб., проценты в размере 83 002 руб., пени в размере 16 282 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "ВСВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной истцом ответчику претензии указаны меньшие суммы задолженности, чем впоследствии в заявленном иске.

Полагает, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку объектом договора купли-продажи является муниципальное имущество, и полномочия собственника осуществляет Администрация города Оренбурга, которая является надлежащим истцом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавец) и обществом "ВСВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2424 от 18.01.2017, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нежилое помещение N 17, назначение нежилое, общая площадь 225,5 кв.м., 1 этаж, адрес, объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой 247 (л.д. 10-12).

Согласно п.2.1 договора цена приобретения имущества, указанного в п.1.1 договора, составляет 7 187 288 руб.

Стороны установили срок рассрочки по оплате выкупной суммы на 5 лет (п. 2.3 договора).

В силу п.2.4 договора покупатель обязуется производить оплату суммы, указанной в п. 2.1. договора согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сумму денежных средств в размере 7 187 288 рублей, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,33 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга (п. 2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п.2.1. договора, в срок, установленный п. 2.4. договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки.

Договор купли-продажи N 2424 от 18.01.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.15).

Приложением к договору стороны согласовали график погашения суммы основного долга (л.д. 13-14).

В связи с нарушением сроков оплаты выкупной стоимости имущества, Комитетом в адрес общества направлена претензия N 1-28/6489 от 24.10.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.16-18).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущества и процентов на сумму рассрочки. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание частичное исполнение ответчиком в период рассмотрения спора путем внесения платежа на сумму 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купли-продажи нежилого помещения N 17, площадью 225,5 кв.м., 1 этаж, адрес, объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой 247 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обществом нарушен согласованный график погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия N 1-28/6489 от 24.10.2018 была направлена обществу "ВСВ" 26.10.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 17-18).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку объектом договора купли-продажи является муниципальное имущество, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разделу 2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189 (л.д. 21-28), полномочиями по обеспечению полномочий собственника по распоряжению объектами муниципальной собственности от имени администрации г. Оренбурга, обладает Комитет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47-3823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин