Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7454/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-17297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2019) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-17297/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН 1178617005654, ИНН 8615003924) к Няганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 20.09.2018 N 206-02/1-12 от 20.09.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Няганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.09.2018 N 206-02/1-12 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-17297/2018 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Служба не имела оснований осуществлять проверку соблюдения технических регламентов по объекту "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства"; проектная документация К-10-83 ПОС.1.ПЗ не имеет отношения к нарушениям указанным в предписании; требования по ограждению строительной площадки заявителем выполнены в полном объеме; представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку на их основании невозможно установить факт, место и время правонарушения, отсутствуют документы к фотоаппарату о его соответствии всем параметрам; работы на незавершенном строительством объекте не ведутся; имеется круглосуточная охрана объекта охранным предприятием. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Учреждение является застройщиком на объекте капитального строительства "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства".

В адрес Службы от ООО "Специндустрия", осуществлявшего авторский надзор на указанном объекте, поступило обращение от 14.09.2018, в котором указано на нарушение требований технических регламентов, угрозу безопасности жизни людей, к заявлению приложены фотографии.

На основании обращения ООО "Специндустрия" и в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении проверки от 17.09.2018 N 231/12 Службой проведена внеплановая документарная и выездная проверка Учреждения в отношении упомянутого объекта капитального строительства.

В ходе проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения технических регламентов (часть 1 статьи 5, статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), и проектной документации (К-10-83-ПОС.1.ПЗ (раздел 6). Строительная площадка во избежание доступа посторонних лиц должна быть ограждена. Конструкция ограждений должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78. Фактически строительная площадка не ограждена, часть ограждения до 50% отсутствует. При проверке присутствовал представитель Учреждения Кузнецова О.А.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2018 N 206-02-12 с приложением фототаблиц, акт подписан представителем Учреждения без замечаний.

Службой по факту выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 20.09.2018 N 206-02/1-12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 16.11.2018 устранить следующие нарушения: нахождение людей вблизи и на территории реабилитационного корпуса небезопасно, так как фасадные плитки из металла отрываются и разлетаются до 30 м и могут привести к трагическим последствиям; строительная площадка во избежание доступа посторонних лиц должна быть ограждена; конструкция ограждений должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78. Фактически строительная площадка не ограждена, часть ограждения до 50% отсутствует.

Полагая, что предписание от 20.09.2018 N 206-02/1-12 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание обоснованно возлагает на Учреждение обязанность по устранению выявленных нарушений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Учреждению констатировано нарушение заявителем технических регламентов (часть 1 статьи 5, статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), и проектной документации (К-10-83-ПОС.1.ПЗ (раздел 6).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ, Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с положениями статьи 35 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования к организации строительства и к безопасности работ в строительстве, обязательные для исполнения, в частности, застройщиком, закреплены, среди прочего, в СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.8 СП 48.13330.2011 именно застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных указанным актом, другими действующими нормативными документами. В частности, застройщик до начала любых работ должен оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В пункте 6.2.2. СНиП 12-03-2001 закреплены следующие требования к конструкции ограждения строительной площадки: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. 6

Кроме того, Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232 утвержден ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", на который имеется ссылка в разделе 6 проектной документации вышеупомянутого объекта капитального строительства, застройщиком которого является Учреждение (т.1, л.д. 144-145).

Разделом 6 проектной документации К-10-83 ПОС.1.ПЗ закреплено, что строительная площадка во избежание доступа посторонних лиц должна быть ограждена. Конструкция ограждений должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78.

Согласно ГОСТ 23407-78 защитные ограждения (предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами) должны быть высотой без козырька - 1,6 м; с козырьком - 2,0-м, панели ограждений должны быть прямоугольными; длина панелей должна быть 1,2; 1,6; 2,0 м; козырьки и тротуары ограждений должны изготовляться в виде отдельных панелей прямоугольной формы, длина панелей козырьков и тротуаров должна быть кратна длине панелей ограждений; панели козырька должны обеспечивать перекрытие тротуара и выходить за его край (со стороны движения транспорта) на 50 -100 мм; конструкция панелей тротуара должна обеспечивать проход для пешеходов шириной не менее 1,2 м.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки и фотографиями к акту проверки, подтверждается, что в нарушение упомянутых требований технических регламентов и проектной документации в ограждении строительной площадки на спорном объекте имеются проемы, заваленный забор, отсутствуют козырьки, что не обеспечивает защиту от доступа посторонних лиц.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация К-10-83 ПОС.1.ПЗ не имеет отношения к нарушениям, указанным в предписании, несостоятельны.

Также заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о том, что подрядчиком были выполнены работы по установке ограждений в соответствии с ГОСТ 23407-78.

Боле того, при проведении проверки зафиксировано, что на здании реабилитационного корпуса не завершено строительство фасада из металлических кассет, цокольная часть здания не облицована, фасад перехода N 1 утеплен, фасадные металлические кассеты не смонтированы, имеются разрушения отдельных плиток облицовки фасадных систем "ИНСИ", имеются разрушения облицовки цоколя из плиток. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2018 N 206-02-12, а также на фотографиях, составленных в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку на их основании невозможно установить факт, место и время правонарушения, отсутствуют документы к фотоаппарату о его соответствии всем параметрам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела, спорные фотоматериалы, являются приложением к акту проверки, и оформлены в виде фототаблицы, в которой под каждой фотографией указано место проведения фотосъемки.

При составлении акта от 20.09.2018 N 206-02-12 Учреждение никаких возражений по указанным обстоятельствам, отраженным в акте, не заявило.

Заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнут тот факт, что на момент проведения проверки имелись разрушения отдельных плиток облицовки фасадных систем, что прямо следует из фотографий, приложенных к акту проверки.

С учетом изложенного, факт осуществления Учреждением функций застройщика при строительстве упомянутого объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтвержден материалами дела, следовательно, оспариваемое предписание обоснованно возлагает на Учреждение обязанность по устранению вывяленных нарушений.

Доводы заявителя о том, Служба не имела оснований осуществлять проверку соблюдения технических регламентов по объекту "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спорный реконструируемый объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закон N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является обращениеи заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена Службой в связи с поступлением от ООО "Специндустрия", осуществлявшего авторский надзор на указанном объекте, информации от 14.09.2018 о нарушении на спорном объекте требований технических регламентов, и об угрозе безопасности жизни людей.

В ходе указанной проверки, согласованной с органами прокуратуры, были выявлены указанные выше нарушения, связанные с непривидением объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее безопасность для населения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-17297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов