Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41977/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-319141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомтехэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-319141/18

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "Атомтехэкспорт"

к ИФНС России N 23 по г. Москве,

о возврате суммы уплаченного НДФЛ в размере 743 807 руб.,

в присутствии:

от заявителя:	Хасянова Н.Х. по дов. от 25.01.2017;
от заинтересованного лица:	Чихирев М.Б. по дов. от 20.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомтехэкспорт" (далее - Заявитель, АО "АТЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 23 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 743 807 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявления АО "АТЭК" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "АТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 23 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с признанием приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. фиктивности трудоустройства Симагиной Н.Н. и возвратом ранее выплаченных Симагиной Н.Н. сумм, Заявитель 17.06.2018 г. обратился в Инспекцию с заявлением N 022023 о возврате налоговому агенту сумм НДФЛ в размере 809 990,00 рублей уплаченного в бюджет в период 2014-2015.

Решением Инспекции от 29.06.2018 г. N 239 Заявителю отказано в возврате суммы НДФЛ в размере 809 990,00 рублей на основании пункта 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Управление, рассмотрев (исх.N 21-19/226833@ от 31.10.2018 г.) жалобу Общества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ оставило жалобу без удовлетворения.

29.12.2019 г. АО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне перечисленного НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

По мнению Заявителя факт излишней уплаты НДФЛ установлен приговором Люблинского районного суда г. Москвы 05.02.2018 г., а, следовательно, трехлетний срок предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на возврат сумм излишне уплаченного НДФЛ не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно данный довод отклонен как необоснованный на основании следующего.

Исходя из сведений о доходах, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 года, Симагиной Н.Н. в 2012 году получен доход в размере 1 119 537,64 руб., с которого Заявителя удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 145 020 руб., в 2013 году получен доход в размере 1 730 027,41 руб., с которого удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 224 904 руб., в 2014 году получен доход в размере 1 722 155,54 руб., с которого удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 223 880 руб., в 2015 году получен доход в размере 1 662 970,35 руб., с которого удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 216 186 руб.

Согласно приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N 1-39/2018 Симагин А.С., используя своё служебное положение, путем создания документов, организовал фиктивное трудоустройство Симагиной Н.Н. на должность советника генерального директора Общества, в результате чего, в период с 02.04.2012 г. по 15.12.2015 г. похитил путем присвоения вверенное ему имущество Общества, в виде денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, командировочных расходов и иных, предусмотренных законодательством РФ выплат Симагиной Н.Н. в общей сумме 5 491 580,16 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере.

Симагиным А.С. платежными поручениями от 17.05.2017 г. N 256884, 211536, 320832, 247538, 232289 на банковский счет Общества перечислены денежные средства в общем размере 6 234 690,94 руб. в счет погашения выплат по заработной плате Симагиной Н.Н. за 2012-2015.

Обществом платежным поручением от 19.04.2018 г. N 280418 на банковский счет Симагина А.С. возвращены денежные средства в размере 743 110,78 руб. по заявлению Симагина А.С. от 06.04.2018 г. в связи с тем, что данная сумма является излишне уплаченной, по сравнению с установленной приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N 1-39/2018.

Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 и от 27.07.2011 г. N 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, ссылка Заявителя на пункт 3 статьи 79 НК РФ несостоятельна, поскольку статья 79 НК РФ регулирует правоотношения по возврату сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Поскольку заявления от 13.04.2018 г. о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012-2014 в общем размере 593 804 руб. направлены Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 16.04.2018 г., следовательно, осуществить возврат перечисленного Обществом НДФЛ за 2012 год в размере 145 020 руб., за 2013 год в размере 224 904 руб., за 2014 год в размере 223 880 руб., налоговый орган не имел правовых оснований в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией на основании заявления АО "Атэк" о возврате излишне уплаченного НДФЛ частично осуществлен возврат в размере 64 846,21 руб., проведен зачёт 1 336,79 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Общества от 13.04.2018 г. Инспекцией в порядке статьи 78 НК РФ принято решение от 29.06.2018 г. N 239, согласно которому основанием для отказа в возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ послужило истечение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне перечисленного НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, согласно которой о факте излишне перечисленного НДФЛ Общество знало, начиная с 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Директор Общества Симагин А.С., выплачивая Симагиной Н.Н. денежные средства, не являющиеся её заработной платой и перечисляя с них НДФЛ, знал, что перечисленные в бюджет денежные средства являются излишне перечисленными, так как налогом на доходы (с заработной платы) не являются.

Таким образом, Общество в лице единоличного исполнительного органа - директора Симагина А.С. об излишнем перечислении в бюджет НДФЛ знало, начиная с 2012 года; на момент обращения в суд (2019 год) трёхлетний срок истек. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. лишь подтвердил данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "АТЭК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-319141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова