Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-19446/16

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-17693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Асташов М.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РС-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-17693/2016

по иску ООО "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

к ЗАО "Форум-Групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - истец, ООО "РС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Форум-Групп" (далее - ответчик, ЗАО "Форум-Групп") о взыскании 4 715 423 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда N 11 от 10.09.2013.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно был произведен зачет переплаты по договору подряда N 20 от 15.11.2013 в счет задолженности по договору подряда N 11 от 10.09.2013, в отсутствие встречного искового заявления и наличия в отношении истца дела о банкротстве.

24.01.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу определения по результатам повторного рассмотрения заявления ЗАО "Форум-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РС-Строй".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 производство по делу N А60-17693/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу N А60-28568/2015 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "РС-Строй" требований ЗАО "Форум-Групп".

В связи с тем, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.07.2019 принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 о включении требований ЗАО "Форум-Групп" в размере 80 663 804 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-28568/2015 о признании ООО "РС-строй" несостоятельным (банкротом), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 01.08.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца на 26.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ЗАО "Форум-Групп" (генподрядчик) и ООО "РС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 11 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить следующие работы: устройство строительной площадки, земляные работы (разработка грунта); устройство фундаментов (свай и ростверков); устройство пластового дренажа на объекте: "Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный"). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства", со всем относящимся к нему в соответствии с Проектной документацией, в том числе: оборудованием, инструментом и инвентарем, внутренними и внешними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, газопроводом, слаботочными сетями, объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало производства работ - 10.09.2013, окончание - 05.12.2013.

Подписав к указанному договору дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2013, N 2 от 02.12.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 01.09.2014, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ и их стоимость, в результате чего общая стоимость работ по договору составила 56 336 134 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 55 548 994 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 50 990 999 руб. 10 коп., по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляла 4 557 994 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что на взыскиваемую по настоящему делу сумму долга его требования уменьшены при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО "РС-Строй" требований ответчика ЗАО "Форум-Групп" в размере 80 663 804 руб. 85 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РС-Строй" (N А60-28568/2015) отражает итоговую задолженность истца, образовавшуюся в рамках договоров N 20 от 15.11.2013 и N 11 от 11.09.2013. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания долга в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 4 715 423 руб. 30 коп. по договору N 11 от 10.09.2013 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу N А60-28568/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-28568/2015 (о признании ООО "РС-Строй" несостоятельным (банкротом) сделка от 06.08.2015 по акту взаимных требований на сумму 4 715 423 руб. 30 коп., совершенная между сторонами спора, признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60-28568/2015 в реестр требований кредиторов истца включено требование ответчика в размере 80 663 804 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60-28568/2015 о включении в реестр требований кредиторов истца требование ответчика на сумму 80 663 804 руб. 85 коп., дело направлено на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А60-28568/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019) при повторном рассмотрении требований по существу определили сальдо взаимных предоставлений между истцом и ответчиком, установив его в пользу ответчика и включили требования ответчика в реестр требований истца в размере 80 663 804 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данный вывод судов основан на произведенном расчете, в котором учтены перечисления ответчиком истцу денежных средств в общем размере 435 447 812 руб. 69 коп., выполнение истцом работ по договору N 20 от 15.11.2013 и принятие их ответчиком на общую сумму 283 121 161 руб. 14 коп., а также отсутствие выполнения работ на оставшуюся сумму аванса 152 326 651 руб. 55 коп., учитывая уступку части задолженности перед генподрядчиком на сумму 71 662 846 руб. 70 коп.

Из представленного ответчиком в рамках обособленного спора по делу N А60-28568/2015 расчета о составе суммы 71 662 846 руб. 70 коп. следует, что сумма 4 557 994 руб. учтена при определении сальдо обязательств по объекту микрорайона "Солнечный" из заключенных договоров N 11 от 10.09.2013 (на подготовку инфраструктуры строительной площадки) и N 20 от 15.12.2013 (на выполнение строительных работ на этом же объекте).

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "РС-Строй" требований в размере 80 663 804 руб. 85 коп. в рамках дела N А60-28568/2015, ответчик фактически отразил итоговую задолженность истца, образовавшуюся в рамках договоров N 20 от 15.11.2013 и N 11 от 11.09.2013.

Более того, апелляционным судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-17696/2016 с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 281 516 руб. 11 коп. - гарантийного удержания по договору от 15.11.2013 N 20.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2016 по делу N А60-17696/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оспаривание сделки по зачету взаимных требований в размере 26 281 516 руб. 11 коп. и признание ее судом по специальным нормам (ст. 61.3 Федерального закона о несостоятельности N 127-ФЗ от 26.10.2002) недействительной в рамках дела N А60-28568/2015 не повлекло увеличение задолженности ответчика перед истцом. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение от 20.02.2016 было оставлено без изменения, при этом было отмечено, что оспариваются сами сделки по заявлению о зачете встречных требований, а не существование и действительность обязательств, заявленных к зачету. Стороны не лишены права оспорить непосредственно сделки, повлекшие возникновение названных обязательств.

Таким образом, сальдирование обязательств и установление сальдо взаимным предоставлением между сторонами договоров не противоречит действующему законодательству и соответствует судебной практике.

Следовательно, установление в рамках дела N А60-28568/2015 завершающего сальдо взаимных встречных обязательств по подрядным сделкам и включение в реестр требований кредиторов истца требований ответчика на общую сумму 80 663 804 руб. 85 коп. (с учетом суммы 4 557 994 руб. 90 коп. по договору N 11 от 10.09.2013) свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-17693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова