Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19689/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А21-16301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19689/2019) ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФС исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-16301/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФС исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 159 037 руб.61 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что его финансирование осуществляется за счет денежных средств федерального бюджета, иного финансирования у Учреждения не имеется. В этой связи, ссылаясь на положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Учреждение указало, в связи с дефицитом финансовых средств, выделяемых для оплаты потребляемой Учреждением тепловой энергии, не имело возможности вовремя произвести платежи за поставляемую тепловую энергию по не зависящим от Учреждения причинам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть от 04.09.2017 N 457/д, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, а Учреждение обязалось ее принимать и оплачивать.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) начислило Учреждению неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным (период расчета неустойки определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с тем, что ответчик является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, притом, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности (неустойки) по оказанным услугам теплоснабжения не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют и с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-16301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ушакова, д. 2-4, ОГРН: 1023900597335) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина