Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10060/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76- 268/2019 (судья Тиунова Т.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль" - Кузеванов С.С. (паспорт, доверенность N 11 от 20.08.2019).

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" - Медведева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2019), Уманова Е.Н. (паспорт, доверенность N 027/18 от 21.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Профиль" (далее - истец, ООО "Наш Профиль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ответчик-1, ООО "М-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик-2, ООО "Балтийский лизинг") о расторжении договора поставки N 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012, взыскании убытков в размере 2 790 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 50)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор поставки N 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 транспортного средства BMW 530 XDRIVE GRAN TURISMO, (VIN) WBASP61070C755518, заключенный между ООО "Наш Профиль", ООО "М-Сервис" и ООО "Балтийский лизинг".

С ООО "М-Сервис" в пользу ООО "Наш Профиль" взысканы убытки в размере 2 790 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 950 руб.

С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Наш Профиль", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "М-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент владения автомобилем BMW 530 XDRIVE GRAN TURISMO, (VIN) WBASP61070C755518 ООО "Наш Профиль", ООО "Балтийский лизинг", Рязанским Д.А., ООО "Воронеж Модус Плюс", Дубчук С.Е. каких-либо ограничений прав собственников не имелось, что подтверждается ответами Федеральной таможенной службы РФ, Департамента Полиции при МВД Литовской Республики, Отделения НЦБ Интерпола при ГУ МВД РФ по Воронежской области.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель от соответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика представил в материалы дела письмо отдела расследования организованной преступности криминально полиции главного комиссариата полиции Мариямпольского уезда от 17.05.2019 N 64-S-5019 в качестве дополнительного доказательства.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Наш Профиль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13/12-ЧЕЛ (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство (далее - имущество), указанное в графе 1 перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 настоящего договора (далее - перечень), в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 перечня) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от 3 инвестиционной деятельности.

В пункте 5 договора стороны согласовали ряд условий договора: объект финансовой аренды (предмет лизинга) - автомобиль (новый) BMW 530D XDRIVE Гран Туризмо (в количестве - одной единицы); продавец (поставщик) предмета лизинга - общество "М-Сервис"; общая сумма лизинговых платежей - 3 759 612 руб. 59 коп.

ООО "Наш Профиль" в соответствии с условиями договора лизинга N 13/12-ЧЕЛ от 21.03.2012 были перечислены денежные средства обществу "Балтийский лизинг" в размере 3759612 руб. 59 коп, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-133).

21.03.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) ООО "М-Сервис" (продавец) и ООО "Наш Профиль" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 13/12-ЧЕЛ-К (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинск автомобиль BMW BMW 530D XDRIVE GRAN Туризмо в количестве 1-ой единицы (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (Соответствия). Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет сумму 2364406 руб. 78 коп, НДС (18 %) составляет 425593 руб. 22 коп. Итого: сумма договора составляет 2 790 000 руб. Сумма договора включает также расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом.

На основании пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1 сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники покупатель производит авансовый платеж на сумму 2790000 руб., в том числе НДС 425593 руб. 22 коп.

Во исполнение условий договора поставки N 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 ООО "Балтийский лизинг" перечислены ООО "М-Сервис" денежные средства в размере 2 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N2080 от 27.03.2012, N12324 от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 69-70).

Узнав о том, что спорный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей, ООО "Наш Профиль" направило в адрес ООО "Балтийский лизинг", ООО "М-Сервис" претензии исх. N 439 от 17.12.2018, исх. N 440 от 17.12.2018 с требованием расторгнуть договор поставки N 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012, а также возвратить денежные средства размере стоимости автомобиля (т.1 л.д.22,23).

Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что и послужило основание обращения ООО "Наш Профиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусмотренные названной нормой правовые последствия реализуются только в случае наличия основанных на законе или договоре правопритязаний третьих лиц, то есть лиц, являющихся титульными правообладателями проданной вещи, поскольку притязания иных лиц, право которых не основано на законе, не подлежит юридической защите.

В силу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приобретённый истцом у ООО "М-Сервис" по договору поставки N13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 автомобиль БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518, 2011 года выпуска находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей.

Довод апеллянта об обратном опровергается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 17-18, 19-21, т. 2 л.д. 3-6).

Так, 16.09.2014 между ООО "Наш Профиль" (продавец) и Рязанским Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRAN, идентификационный номер VIN WBASP61070C755518 (т. 1 л.д.30-31).

Вступившим в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N 2-2435/2018 расторгнут заключённый между Рязанским Д.А. и ООО "Наш профиль" договор купли-продажи от 16.09.2014 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518, 2011 года выпуска. С ООО "Наш профиль" взысканы убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 1900000 руб., в связи с тем, что согласно сведениям Интерпола указанный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей (т. 1 л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N 2-1852/2018 расторгнут заключенный между Рязанским Д.А. и ООО "Воронеж Модус Плюс" договор купли-продажи N ВП124 от 18.09.2014 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518, 2011 года выпуска, взысканы с Рязанского Д.А. в пользу ООО "Воронеж Модус Плюс" денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1753000 руб., по причине нахождения указанного автомобиля в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей (т.1 л.д.17-18).

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N 2-582/2017, расторгнут заключенный между Дубчук С.Е. и ООО "Воронеж Модус Плюс" договор купли-продажи N ИВ069 от 28.11.2014 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518, 2011 года выпуска, взысканы с ООО "Воронеж Модус Плюс" денежные средства в размере 1 800 000 руб., по причине нахождения указанного автомобиля в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей (т. 2 л.д. 3-6).

Из вышеуказанного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N 2-582/2017 следует, что согласно сообщению национального центрального бюро Интерпола МВД России N52158/344 от 05.10.2017, по сведениям международной базы Генерального секретариата Интерпола автомобиль БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518 находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011, в связи с чем, 21.10.2017 Дубчуку С.Е. отказано в совершении регистрационных действий на автомобиль.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет своё действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет прямое отношение к ответчику и является для него обязательным, у арбитражного суда отсутствует процессуальная возможность преодоления преюдиции, установленной судом общей юрисдикции. Обратное противоречило бы принципам обязательности судебных актов и правовой определённости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение транспортного средства осуществлено ненадлежащим собственником, в связи с чем, договор поставки N13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 заключен с нарушением права собственника имущества и ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ и подлежит расторжению.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата денежных средств истцу.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты ООО "Балтийский лизинг" по оспариваемому договору поставки N13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 денежных средств ООО "М-Сервис" в размере 2790000 рублей, подтверждается платежными поручениями N 2080 от 27.03.2012, N 12324 от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 69-70).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "М-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору поставки N13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 денежная сумма в размере 2 790 000 рублей.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова