Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40402/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-87285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНМЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-87285/19, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению)

ООО "ИНМЕТ"

к ООО "ТрансДорПроект"

о взыскании 10 008 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансДорПроект" о взыскании 9 000 000 руб. - сумму основного долга, 1 008 000 руб. - сумму процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-87285/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что не был извещен судом о дате и месте судебного разбирательства, определений суда не получал, был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление, контррасчет процентов. Также ответчик ссылается, что у него отсутствовала возможность ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАНСДОРПРОЕКТ" (Заемщик) и ООО "ИНМЕТ" (Заимодавец) был заключен Договор займа N 2018/5-3 08 мая 2018 года на передачу денежных средств в размере 9 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 07 мая 2019 года (п. 4.2. Договора).

Согласно условиям Договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, перечислив их на расчетный счет платежным поручением N 1563 от 08.05.2018 г.

Сумма займа была предоставлена с условием начисления и уплаты процентов за пользование из расчета 14%годовых (п. 5.1. Договора).

Уплата процентов должна была производиться ежемесячно за прошедший календарный месяц не позднее 10-го числа следующего календарного месяца (п. 5.4. Договора).

Начисление процентов производится со дня следующего за днем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 5.3. Договора).

В процессе исполнения Договора Заёмщик начисленные проценты не выплачивал, чем нарушил условия Договора.

Поскольку пунктом 1.4. Договора была предусмотрена возможность в любое время потребовать досрочного погашения займа полностью или частично, истец 16.01.2019 г. направил ответчику претензию с требованием немедленного возврата всей суммы долга и уплаты процентов (вручена 28.01.2019 г.).

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил. По состоянию на 24.02.2019 г. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 008 000 руб.: в том числе: 9 000 000 руб. (сумма займа) + 1 008 000 руб. (14% годовых за пользование денежными средствами).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела являются необоснованными, так как в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству от 09.04.2019 г. При этом ответчиком направленная судом корреспонденция не была получена, ввиду чего содержащий определение конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, следовательно не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как истцом требования о взыскании штрафных санкций в рамках настоящего дела не заявлены. К процентам за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не подлежат, так как соответствующие проценты мерой ответственности за неисполнения обязательств не являются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-87285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансДорПроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова