Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10252/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-7206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии представителя истца ООО "АВК-Строй" Мокеевой А.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2019,

в отсутствие ответчика ООО "Трест "УСК-СМУ 7" о месте и времени рассмотрения дела извещеного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-7206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" (ОГРН 1145958090079, ИНН 5902000784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" (далее - ООО "АВК-Строй", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (далее - ООО "Трест "УСК-СМУ 7", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортных услуг N 09/10-2018 от 09.10.208 в размере 530 618,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 05.03.2019 в размере 16 029,84 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" в пользу ООО "АВК-Строй" взыскана задолженность в сумме 530 618,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 029, 84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 932, 98 рублей.

ООО "Трест "УСК-СМУ 7" не согласившись, с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность у ответчика возникла вследствие тяжелого финансового положения. Заказчики несвоевременно осуществляют оплату выполненных работ, ООО "Трест "УСК-СМУ7" вынуждено приобретать материалы и выполнять работы за свой счет. Полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов.

От ООО "АВК-Строй" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части отказа снижения размера процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.10.2018 заключен Договор N 09/10-2018 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-логистические услуги, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с договорными условиями (п.1.1, п. 3.5 договора).

Согласно пункту 5.2. договора, оплата услуг производится по факту в течение 5-ти календарных дней на основании полученного счета и УПД исполнителя.

По универсальным передаточным актам (УПД) от 16.10.2018 N 293, от 22.10.2018 N 297, от 25.10.2018 N 305 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги самосвала на общую сумму 805 618,80 руб. Указанные услуги ответчиком приняты без претензий.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично на общую сумму 275 000 рублей (платежное поручение от 19.10.2018 на сумму 75 000 руб. и от 30.11.2018 - 200 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2019, с требованием произвести оплату оказанных услуг и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 29.01.2019 и оставлена без внимания, оплата спорной задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.10.2018 подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг), ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга по договору от 09.10.2018 ответчиком не представлены.

Установив наличие просроченного исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции также признал правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения стороны истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг истцом ответчику во исполнение обязательств по договору от 09.10.2018 подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг), при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, ответчиком не оспорен.

Исходя из материалов дела, принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, не оплатив услуги, оказанные в рамках договора от 09.10.2018, на сумму 530 618,80 рублей.

Возражений по расчету суммы задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по неоплаченным услугам подтверждена истцом и составила 530 618, 80 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование взыскании с ответчика 16 029,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2018 по 05.03.2019.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом не оспорены, вместе с тем истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера процентов, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера процентов и ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу N А50-7206/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева