Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4371/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А78-14362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 (судья Обухова М.И.) по делу N А78-14362/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870)

к администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" (ОГРН 1027500744523, ИНН 7504000549)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Склема И.Ю. по доверенности от 20.08.2019, представителя ответчика Лукьяновой Н.А. по доверенности от 14.01.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" о взыскании 1380940,68 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2017 (далее - спорный контракт)

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июня 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Ссылается на то, что им работы по спорному контракту выполнены полностью, имеющиеся недостатки по требованию ответчика устранены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В принятии представленных представителем истца дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.332652 от 15.08.2017, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района. Стоимость работ по контракту составила 2668878 руб., срок выполнения - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

О выполнении работ истцом составлены акты КС-2 N 1 от 01.09.2017 на сумму 1236430 руб. и N 2 от 15.09.2017 на сумму 1577010,68 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком акт КС-2 N 1 от 01.09.2017 на сумму 1236430 руб. подписан без возражений и оплачен в полном объеме. Акт КС-2 N2 от 15.09.2017 на сумму 1577010,68 руб. ответчиком не подписан, оплата по данному акту произведена в сумме 196700 руб. платежным поручением N 730814 от 13.12.2017.

При приемке работ заказчиком выявлены недостатки, о наличии которых составлен дефектный акт N 1 от 13.10.2017, подрядчику предложено данные недостатки устранить. Письмом от 18.10.2017 подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков до 30.06.2018.

При повторной приемке работ после устранения недостатков заказчиком составлен дефектный акт N 2 от 02.08.2018, из которого следует, что недостатки работ подрядчик не устранил.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки работ и их оплаты в оставшейся части ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720-723, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Выполнение работ заявленной стоимостью истец не доказал, работы по спорному контракту выполнены с недостатками, которые надлежащим образом истцом не устранены. Цена работ заказчиком уменьшена правомерно, исправление недостатков работ производилось с привлечением других подрядчиков. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Ссылка истца на составление ответчиком второго дефектного акта ранее даты получения от истца сообщения об устранении недостатков правового значения по предмету спора не имеет, установленные судом обстоятельства не изменяет.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по делу N А78-14362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина