Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-32878/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-274801/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ СВЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-2267), в порядке упрощенного производства по делу N А40-274801/18,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Новый свет"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 398 руб. 10 коп., неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 186 661 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на всю сумму основного долга в размере 231 398 руб. 10 коп. начиная с даты отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции с 01.11.2018 г. до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России существующей в месте нахождения ответчика

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Новый свет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 398 руб. 10 коп., неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 186 661 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на всю сумму основного долга в размере 231 398 руб. 10 коп. начиная с даты отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции с 01.11.2018 г. до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России существующей в месте нахождения ответчика.

Определением от 28.12.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Новый свет" (143006, Московская область, г.Одинцово,ул.Союзная,д.1 В,оф.20,ОГРН 1105032003) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (107014,г.Москва,ул.Большая Оленья,д.15,стр.4,ОГРН 1097746264230) взыскано - неосновательное обогащение в размере 231 398 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 10 коп., неустойку и штрафы в размере 186 661 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 13 коп., расходы по госпошлине размере 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ СВЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при принятии решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчиком выполнены договорные обязательства, проектная и рабочая документация передана истцу, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" и ООО "ИК "Новый Свет" в рамках закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор подряда от 28.08.2017 г. N 108-ЦНТ-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ в целях осуществления реконструкции объекта по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Часцы-1.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, указанных в Техническом задании, для реконструкции объекта, определенного в п.1.2 Технического задания, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его на условиях договора. Цена договора составляет 771 327 руб. 00 коп.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установил суд первой инстанции, 25.09.2018 г. заказчик уведомил письмом N ЦНТ/020/ 4310 подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств.

Согласно п.7.1.1 договора заказчик в течение 14 календарных дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 231 398 руб. 10 коп., что составляет 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 231 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4200 от 14.09.2017 г.

Срок окончания работ - 56 (пятьдесят шесть) календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ истек 23 октября 2017 г. Работы подрядчиком не выполнены. Размер неотработанного аванса составил 231 398 руб. 10 коп.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда N 108-ЦНТ-2017 от 28.08.2017 г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата авансового платежа, а также надлежащей сдачи результата работ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п.9.2 и 9.4 договора в размере 186 661 руб. 13 коп. за период с 24.10.2017 по 23.01.2018, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на всю сумму основного долга в размере 231 398 руб. 10 коп. начиная с даты отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции с 01.11.2018 г. до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России существующей в месте нахождения ответчика оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчиком выполнены договорные обязательства, проектная и рабочая документация передана истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.7 Договора, Подрядчик обязан согласовать разработанную проектную и рабочую документацию с Заказчиком, с балансодержателями земельных участков всех форм собственности, с собственниками существующих инженерных коммуникаций, в чьей охранной зоне будет проходить производство Работ, а также государственными надзорными органами (в части касающейся).

В соответствии с п. 3.1. Технического задания Подрядчик обязан выполнить технико-экономическое обоснование и согласование с Заказчиком, а также со всеми заинтересованными организациями основных технических решений (ОТР) по сооружаемому объекту, в т.ч. принципиальной электрической схемы.

Согласно Техническому заданию в проекте необходимо было предусмотреть освоение лесов под вырубку деревьев на трассе линии, в связи с чем проектная и рабочая документация, представленная Подрядчиком, должна быть, но до настоящего времени не согласована с лесничеством.

Кроме того, согласно п. 4.11. Договора, Подрядчик должен за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами, устранить недостатки в проектной и рабочей документации, выявленные в процессе согласования.

По состоянию на 09 августа 2018 г. Подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами, в связи с чем Заказчиком 15 августа 2018 г. на юридический адрес ООО "ИК "Новый Свет" была направлена претензия N ЦНТ/020/3610.

Ответ на направленную Истцом претензию от Ответчика не поступил.

С учетом изложенного, Подрядчиком работы по Договору в полном объеме не выполнены.

Сумма неотработанного аванса на дату направления претензии составила 231398,10 рублей (двести тридцать одна тысяча триста девяносто восемь рублей 10 копеек) без НДС.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, Заказчик 25 сентября 2018 г. N ЦНТ/020/4310 уведомил Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке об отказе от настоящего Договора в связи с нарушением срока выполнения Работ.

Следует отметить, что письмом от 30 января 2018 г. исх. N НС-18/04 ООО "ИК "Новый Свет" заявило о возможности закончить реализацию условий контракта и выдать АО "Оборонэнерго" проект внешнего электроснабжения в 10-дневыный срок с момента получения согласования ПАО "МОЭСК" трассы прохождения кабельной линии КЛ-6 кВ на участке от ПС-293 до КРУН-6 кВ ООО "Раево Гольф", что подтверждает неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно -необходимость согласования проектной и рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и Заказчиком.

Согласно п. 1.2. Договора: "Результатом выполнения работ является утвержденная Заказчиком в полном объеме отчетная документация по инженерным изысканиям; проектная и рабочая документация, разработанная для реконструкции Объекта, согласованная со всеми заинтересованными организациями и с Заказчиком".

Таким образом, Ответчиком не соблюдены условия Договора подряда, в связи с чем представленная ответчиком проектная и рабочая документация без согласования со всеми заинтересованными организациями и с Заказчиком не может подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ СВЕТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-274801/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк