Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19704/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А26-6473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демина К.А., по доверенности от 15.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2019) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-6473/2018(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарт"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее - истец, ООО "Стройарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 143 257 руб. 50 коп. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.05.2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарт" взыскано 143 257 руб. 50 коп. основного долга, 2 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а в доход федерального бюджета 2 918 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца; вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ отдал предпочтение судебной экспертизе, которая установила такой же размер ущерба, как и экспертиза истца,. полученная с нарушением требований к ее проведению; истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта; также ответчик считает взыскиваемую сумму расходов на представителя завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 13 км автодороги обход г. Калуга от трассы М3 с участием автомобиля Вольво ФМ-ТРАК, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройарт", государственный регистрационный знак М758ЕХ10, под управлением Никитина И.А. и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак У892АХ178 под управлением Харламова А.В. По факту ДТП составлена справка. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво ФМ-ТРАК, транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0901214832 от 01.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта составила 157 109 руб. ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 94 600 руб. 12.03.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Страховщику потерпевшего направлено заявление о возмещении убытков в размере 157 109 руб., из которых выплачено 94 600 руб.

Поскольку при рассмотрении дела у сторон возникли разногласия по размеру ущерба, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НТТИ" Винокурову Александру Викторовичу, Штоде Владимиру Афанасьевичу.

Согласно представленному в суд заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ФМ-ТРАК с учетом износа заменяемых деталей составила 237 857 руб. 50 коп. Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Как указывает в ходатайстве ответчик, заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, экспертами необоснованно произведен расчет по замене защиты передней, неверно определены стоимость нормо-часа работ.

В ходатайстве от 22.04.2019 ответчик кроме ходатайства о назначении повторной экспертизы просил суд отложить судебное заседание с целью внесения денежных средств на депозит суда, необходимых для оплаты экспертизы. К судебному заседанию 20.05.2019 денежные средства не депозит суда не поступили, ходатайство отклонено.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно Заключению от 25.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ФМ-ТРАК с учетом износа заменяемых деталей составила 237 857 руб. 50 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.02.2018, договор поручения от 07.02.2018, платежные поручения от 09.02.2018 N 88, от 22.04.2019 N 169.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-6473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина