Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-10759/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-5422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-5422/2019

по иску индивидуального предпринимателя Радушевского Михаила Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радушевский Михаил Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 088 000 рублей, неустойки в размере 65 116 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 880 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что после подачи иска осуществлял погашение задолженности. Ввиду значительной удаленности у ответчика отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, отзыв своевременно подготовлен не был, поскольку ответчик полагал, что истец уведомит суд первой инстанции о погашении задолженности и ведении переговоров для мирного разрешения спора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие возражений ответчика, перешел в судебное разбирательство на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика возможности представить пояснения о погашении задолженности в полном объеме. По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность неустойки, не исследовал причины образования задолженности, не предоставил ответчику возможности представить контррасчет неустойки. Указывает, что пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступили пояснения относительно правовой природы взыскиваемых штрафных санкций.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; в ходатайстве ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 27/07 на выполнение уборочных работ (далее - договор, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс сельскохозяйственных работ зерноуборочными комбайнами типа: Ascor в количестве одна единица, Claas в количестве две единицы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 280 00 рублей за пять дней до начала полевых работ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, предпринимателем, в соответствии с условиями договора, выполнены обязательства по уборке зерновых культур (пшеница) в количестве 960 гектар на сумму в размере 2 688 000 рублей, что подтверждается актом от 20.08.2018 N 13 (л.д. 9), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий по количеству и объему оказанных обязательств (работ, услуг).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 688 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления ответчиком задолженность погашена частично на сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2019 N 139, от 13.02.2019 N 163, от 15.02.2019 N 168, от 07.03.2019 N 303, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 088 000 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг не оспариваются.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 088 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности. Не учтены произведенные платежи по платежным поручениям от 08.02.2019 N 139 на сумму 100 000 рублей, от 13.02.2019 N 163 на сумму 100 000 рублей, от 15.02.2019 N 168 на сумму 100 000 рублей, от 07.03.2019 N 303 на сумму 300 000 рублей, от 13.03.2019 на сумму 200 000 рублей, от 14.03.2019 N 354 на сумму в размере 888 000 рублей. Указывает, что на день принятия решения сумма долга была погашена в полном объеме. К апелляционной жалобе заявителем приложены указанные выше платежные поручения.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 08.02.2019 N 139 на сумму 100 000 рублей, от 13.02.2019 N 163 на сумму 100 000 рублей, от 15.02.2019 N 168 на сумму 100 000 рублей, от 07.03.2019 N 303 на сумму 300 000 рублей были учтены истцом при рассмотрении дела, в связи с чем истец уточнил исковые требования в судебном заседании 13.03.2019 (л.д. 51 - оборотная сторона).

Доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не была учтена частичная оплата долга по платежным поручениям от 13.03.2019 на сумму 200 000 рублей, от 14.03.2019 N 354 на сумму в размере 888 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела до даты рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции указанные документы, подтверждающие оплату долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем платежи обосновано не могли быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства оплаты долга после подачи иска могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Несостоятельной является ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел в судебное разбирательство на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика возможности представить пояснения о погашении задолженности в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ответ на вопрос 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ответчик заблаговременно был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, следовательно, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако в предварительном судебном заседании ответчик не участвовал, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд первой инстанции не нарушил указанной процессуальной нормы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 116 рублей 54 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность неустойки, не исследовал причины образования задолженности, не предоставил ответчику возможности представить контррасчет неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, не заявлял ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предлагал истцу представить пояснения относительно правовой природы взыскиваемых штрафных санкций.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях истец указывает, что в тексте заявления допущена техническая ошибка в указании ставки неустойки, также указывает, что в случае расчета пени на основании ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 5.7 договора, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 315 252 рубля.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 116 рублей 54 копеек не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема проделанной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылался. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-5422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик