Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-11150/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-23966/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года,

принятое судьей Высоцкой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-23966/2019

по иску ООО "Уральский Центр систем безопасности" (ОГРН 1076672021194, ИНН 6672235068)

к ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский Центр систем безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик) о взыскании 194 133,60 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.11.2017 N 3513/11-2017/17-896у, 19 413,36 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.07.2018 по 25.04.2019.

26.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 133,60 руб. основного долга, 6 794,68 руб. неустойки, 6 841,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части размера взысканной неустойки, снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по оплате работ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не понес убытков вследствие допущенной просрочки, более того, отмечает, что в настоящее время ответчик как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, снижения спроса на продукцию. Полагает, что применение дополнительных санкций денежного характера лишь ухудшит финансовое положение ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.11.2017 N 3513/11-2017/17-896у истец выполнил по поручению ответчика работы по проектированию системы защиты каналов связи и сетевого периметра в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В подтверждение сдачи-приемки работ сторонами подписан универсальный передаточный документ N 469 от 04.05.2018 на сумму 194 133,50 руб., при этом со стороны ответчика документ подписан 12.12.2018.

По договору (п.2.2) ответчик обязался произвести полную оплату работ в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа на выполненные работы. За просрочку оплаты ответчик обязался уплатить истцу пеню из расчета 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

С учетом подписания универсального передаточного акта без замечаний, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по их оплате в заявленном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 15.02.2019 по 25.04.2019 судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 6 794,68 руб.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, в то же время ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-23966/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева