Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14097/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-10474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Алана Висангиреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10474/2019 (судья Палий Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Оздоева Алана Висангиреевича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о признании договора аренды действующим,

при участии представителя ответчика Раджабова Т.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оздоев Алан Висангиреевич обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании уведомления о расторжении договора исх.N 72/РДЖВМИН от 15.02.2019 недействительным, договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/17/003719 от 21.09.2017 действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор заключен на неопределенный срок, также условиями договора аренды недвижимого имущества от 21.09.2017 г. N ЦРИ/04/А/17/003719 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказа от договора аренды (п. 9.6), поэтому ответчик вправе отказаться от него на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что у подписавшего уведомление о расторжении договора Сиденко А.И. отсутствовали полномочия на подписание уведомления, признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Сиденко А.И. от 31.03.2017 N 243-ДЮ в соответствии с которой, указанное лицо вправе ставить подписи на документах связанных с исполнением договоров аренды недвижимого имущества ответчика.

Оздоев Алан Висангиреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку суд не рассмотрел законность уведомления от 15.02.2019 о расторжении договора, также не учел, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Сиденко А.И.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Оздоевым Аланом Висангиреевичем и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 21.09.2017 N ЦРИ/04/А/17/003719 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь (помещение N 37, общей площадью 10,0 кв. м, железнодорожного вокзала Минеральные Воды).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1).

Оплата за арендуемое помещение производится арендатором равными ежемесячными платежами 16009 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 9.1 договора изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных в п. 5.3, 5.5, 9.3 договора, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случаях: арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенными нарушениями условий договора (п. 9.3.1), не выполняет обязательства, предусмотренные пп. 3.3.4, 3.3.10, 3.3.14, 3.3.15, а также более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, не вносит арендную плату.

Согласно п. 9.6 договора сторонами установлено, что каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

21.02.2019 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении спорного договора с 15.03.2019 на основании п. 6.6 договора, в соответствии с которым, выплата неустойки, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранений нарушений, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Истец указывает на то, что уведомление подписано заместителем начальника дирекции Сидоренко А.И., полагая, что у указанного лица отсутствовали полномочия на подписание уведомления, а также то, что истец не нарушал существенных условий договора. Указанное послужило основанием для предъявления иска в суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что уведомление подписано заместителем начальника дирекции Сидоренко А.И., у которого отсутствовали полномочия на подписание уведомления, были предметом исследования в суде первой инстанции, полномочия указанного лица подтверждены (доверенность на имя Сиденко А.И. от 31.03.2017 N 243-ДЮ) как на момент направления уведомления, так и на момент рассмотрения спора. Кроме того, суд учел, что, как указывает ответчик, истцу повторно 21.03.2019 N 78 было направлено уведомление расторжении спорного договора, однако, помещение, переданное в аренду истцу освобождено не было, торговая точка продолжает работать, истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Истцом данный факт не оспаривается.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В абз. 11 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Иными словами, суд первой инстанции верно указал, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Кроме того, аналогичные условия содержаться в договоре аренды.

Довод о том, что арендатором не нарушались условия договора и своевременно вносилась плата, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 301-КГ16-12184 по делу N А17-4940/2015).

Апелляционный суд отмечает, что не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика по отказу от договора аренды.

Также суд обоснованно с учетом анализа представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора действующим не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отказ ответчика от договора обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина