Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8653/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-12056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от ответчика: Малышкина Л.А. по доверенности от 21.05.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

по делу N А60-12056/2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Азимову Исламу Шахаб оглы

(ОГРНИП 304667226600047, ИНН 667204087303)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Азимова Исламу Шахаб оглы задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 970 364 руб. 68 коп. долга, 152 959 руб. 25 коп. пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, считает дело не подведомственным арбитражному суду, поскольку в данном деле ответчик является физическим лицом и спорные отношения возникли не в связи с осуществлением им экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проживает по другому адресу, им не было получено требование и исковое заявление истца, а также определение о принятии искового заявления (все письма вернулись). Администрация и суд руководствовались сведениями о месте жительства из ЕГРИП.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неверным расчет арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией и обществом "Универстрой" заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2006 N 2-796 (договор) площадью 6551 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0327, имеющего местоположение по ул. Баррикадной - Одинарке в городе Екатеринбурге для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными помещениями на 1-ом этаже и административными помещениями, на срок с 03.10.2006 по 02.10.2009 (регистрационная запись от 16.01.2007 N 66-66-01/593/2006-473).

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с завершением обществом "Универстрой" строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными помещениями на 1-ом этаже и административными помещениями на земельном участке по ул. Крупносортщиков, 14 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2010 N RU 66302000-506) и государственной регистрацией общества "Авто Тепло" права собственности на нежилые помещения в указанном здании, расположенном на земельном участке по улице Крупносортщиков, 14 в городе

Екатеринбурге заключено дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 1 о вступлении в договор 01.01.2012 общества "Авто Тепло".

Права и обязанности общества "Универстрой" по договору аренды прекращены с 01.01.2012.

Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013 содержит условие о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Согласно информации, предоставленной ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга", общая площадь здания многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными помещениями на 1-ом этаже и административными помещениями по ул. Крупносортщиков, 14 в городе Екатеринбурге по данным технического обследования на 15.01.2010 с учетом последующих частичных обследований составляет 12 494,3 кв. м, из них: нежилые помещения (административно-торгового назначения) - общей площадью 4473,0 кв. м, гаражные боксы (в составе 208 боксов) - общей площадью 4704,5 кв. м, помещения общего пользования (проезды, лестничные клетки, венткамеры, санузлы, тамбуры, кладовая, коридор, подсобное помещение, электрощитовая, комната охраны) общей площадью 3 316,8 кв. м.

В соответствии с выписками из ЕГРН одним из собственников объектов недвижимости на указанном земельном участке является ответчик: нежилое помещение (литер А) площадью 163,5 кв. м, номера на поэтажном плане 17-30, 32-33, 35-37; нежилое помещение (литер А) площадью 183,5 кв. м, номера на

поэтажном плане 1-4, 9-10; нежилое помещение (литер А) площадью 91,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11-16, 102-103.

Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на нежилые помещения по улице Крупносортщиков, 14 в городе Екатеринбурге, Администрация считает ответчика стороной договора, на что и указано в обоснование иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 13.03.2019 (л.д. 1-2), копия которого была направлена по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35-56 (л.д. 5, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099333675191).

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП.

Указанное выше судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "Судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил, не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск ненадлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, относится на самого ответчика.

В отношении указания ответчика на то, что он проживает по другому адресу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционной жалобе такой другой адрес ответчик не указывает, доверенность его представителя, в части адреса регистрации ответчика содержит: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35-56 (л.д. 98).

То, что адресом ответчика является какой-либо иной адрес, из материалов дела не следует, при том, что согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

С учетом изложенного оцениваются как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы ответчика о неполучении корреспонденции Администрации.

Ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции, направляемой по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, признание заявителем апелляционной жалобы расчета арендной платы неверным в данном случае правовых последствий не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом ответчик на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство не проводит разницы между гражданином предпринимателем и гражданином, который не является предпринимателем, относительно имущественной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N А60-12056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Д.И. Крымджанова