Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 02АП-5781/19

г. Киров

28 августа 2019 г.

Дело N А29-5064/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валериевича

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу N А29-5064/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129; ИНН 1104012362)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессулеьонго кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 1134 от 01.08.2013 (далее - Договор) в сумме 13 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 и 632 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2017.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Временный управляющий Общества Ануфриев Антон Валериевич (далее - Временный управляющий, заявитель) с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу N А29-5064/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и признать Договор ничтожным.

По мнению заявителя, при заключении Договора без торгов Администрацией были нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем Договор является ничтожной сделкой. Поскольку Договор является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество, переданное по Договору, не является технологически связанной частью какой-либо сети инженерно-технического обеспечения; имущество передавалось ответчику по разным договорам аренды. Об указанном свидетельствуют разные тарифы, установленные для этих объектов Приказами Минстроя РК.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Договор был заключен на аукционе в соответствии с Законом о защите конкуренции, вся необходимая документация об аукционе размещена на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru (аукцион N 6/2013).

05.08.2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления заявитель представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, принятие отказа конкурсного управляющего от жалобы возможно в том случае, если из материалов дела усматривается, что это не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, либо имеются доказательства одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие отказа от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав самого должника, и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего Общества Ануфриева Антона Валериевича от апелляционной жалобы и рассматривает доводы апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 18.07.2013 заключили Договор N 1134, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Договору (имущество), для обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МО ГО "Инта".

В силу пункта 3.1. Договора арендная плата начисляется в размере 1 000 рублей за каждый месяц и вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

Срок аренды определяется с 01.08.2013 по 31.07.2028 (пункт 1.3 Договора).

Имущество передано арендатору по акту прием-передачи (л.д. 13).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 составила 13 000 рублей 00 копеек.

19.05.2018 Администрация направила в адрес Общества претензию (л.д. 7) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды а, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

При этом вопреки доводам заявителя Договор был заключен в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 18.07.2013, в соответствии с Законом о защите конкуренции, что подтверждается представленной истцом документацией об аукционе N 6/2013.

Кроме того, согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 18.07.2013 комиссией было принято решение о заключении с Обществом договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении лота N 1 и N 2.

С учетом изложенного оснований полагать, что Договор по указанному истцом основанию является ничтожной сделкой не имеется.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 13 000 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заваленной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 632 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 632 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу N А29-5064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин