Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-4546/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-4546/2019

на решение от 16.05.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-1009/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (ИНН 7701314826, ОГРН 1027701013526)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 7 433 298 рублей 10 копеек

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (далее - ЗАО "РХЗ "Нордикс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор") о взыскании 7 433 298 рублей 10 копеек, в том числе 7 236 114 рублей основного долга по договору поставки N 369/18 от 27.02.2018, 197 184 рублей 10 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. АО "ПРимавтодор" считает решение незаконным и необоснованным. Доводов в обоснование свое позиции не приводит.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.02.2018 ЗАО "РХЗ "Нордикс" (поставщик) и АО "Примавтодор" (покупатель) заключили договор поставки N 369/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - антигололедный реагент "Нордвэй" в объеме 327 тонн, а покупатель принял обязательство принять товар от поставщика и оплатить его (пункты 1.1, 1.3 договора, приложение N 1 к договору).

Право собственности на товар переходит к покупателю (представителю покупателя на основании доверенности М-2) после подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 19 718 410 рублей 65 копеек. Покупатель обязуется произвести оплату партии товара в течение 30 календарных дней после поставки партии товара на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 по товарной накладной N 835 истец передал, а ответчик принял товар - антигололедный реагент "Нордвэй" на общую сумму 1 206 019 рублей, 04.09.2018 по товарной накладной N 842 - на сумму 1 206 019 рублей, 06.09.2018 по товарной накладной N 853 - на сумму 1 206 019 рублей, 11.09.2018 по товарной накладной N 866 на сумму 1 206 019 рублей, 14.09.2018 по товарной накладной - на сумму 2 412 038 рублей, всего товара передано на сумму 7 236 114 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара истец 17.12.2018 направил в адрес ответчика претензию N 379-18 с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за поставленный товар в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 7 236 114 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 184 рубля, что составляет 1 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель при наличии требования со стороны поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 19 718 410 рублей 65 копеек. Таким образом, пеня не может превышать 197 184 рубля 10 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден и ответчиком не опровергнут, а также, учитывая, что на момент подачи искового заявления пеня из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства составила 716 370 рублей 87 копеек, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "РХЗ "Нордикс" о взыскании неустойки в заявленном размере - 197 184 рубля 10 копеек, что соответствует пункту 6.5 договора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N А51-1009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов