Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-5905/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-31944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралагро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2019 года

по делу N А50-31944/2018

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудинова Сергея Михайловича (ОГРНИП 314595808600115, ИНН 595500834967)

к ООО "Уралагро " (ОГРН 1085947000204, ИНН 5947017516)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: Югов Д.С., представитель по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: Качина Е.В., директор;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чудинов Сергей Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 75 080 руб. 50 коп., неустойки в сумме 119 077 руб. 67 коп. за период с 11.07.2016 по 11.09.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 75 080 руб. 20 коп. основного долга, 118 927 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 44 965 руб. 09 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 6 819 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что значимое по делу доказательство - накладная от 12.05.2016 - истец представил в материалы дела только в ходе последнего судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заблаговременного ознакомления с соответствующим доказательством и представления возражений. Поясняет, что второй экземпляр названной накладной у ответчика отсутствует, а действительность представленной истцом накладной вызывает сомнения, поскольку содержит подпись лица (Давыдов Н.А.), не наделенного полномочиями на принятие товара и работающего в настоящее время у истца.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного, открытом 15.07.2019, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательства - накладной от 12.05.2016 и назначении технической экспертизы документа с целью установления давности его изготовления.

Установив, что в судебном заседании, проведенном 04.03.2019 в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - накладная от 12.05.2016, завершил рассмотрение дела по существу и огласил резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст.161, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств к рассмотрению, предупредив в порядке ст.161 АПК РФ ответчика под расписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2019, истцу предложено исключить оспариваемые доказательства (накладная от 12.05.2016) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, открытом 28.08.2019, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о фальсификации накладной от 12.05.2016 поддержал; в порядке ст.82 АПК РФ просил назначить судебную техническую экспертизу давности документа, проведение которой поручить АНО "Экспертное агентство "УРАЛ", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления накладной от 12.05.2016 дате, указанной в документе;

- если не соответствует, то в какой период времени она изготовлена.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца от исключения накладной от 12.05.2016 из числа доказательств по делу отказался и, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности документа и апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, в опровержение доводов ответчика об отсутствии у Давыдова Н.А. полномочий на принятие товара, истец представил апелляционному суду копию трудовой книжки Давыдова Николая Александровича, 1969 года рождения, которую просил приобщить к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Давыдова Н.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 28.08.2019 на основании абз.3 ч.1 ст.268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Помимо этого, из пояснений представителей сторон следует, что указанное доказательство предоставлялось на обозрение суду первой инстанции и им исследовалось.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее соответствующее доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы давности товарной накладной от 12.05.2016, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.ст.64, 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон, приведенных в рамках апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2016 N 3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пиломатериал обрезной объемом 13,651 куб.м.

Стоимость товара согласно п.3.1. договора составляет 75 080 руб. 50 коп.

По условиям п.3.2. договора покупатель обязался произвести 100% оплату товара в течение 5 рабочих дней посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавцу.

Согласно п.5.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

27.07.2018 поставщик вручил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и начисленную на сумму долга неустойку.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая в суде первой инстанции относительно заявленных требований, ответчик среди прочего ссылался на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств фактической передачи товара (в частности, подписанного сторонами двустороннего акта, накладной), в связи с чем истец в опровержение соответствующих доводов ответчика представил в материалы дела оригинал товарной накладной от 12.05.2016 на поставку пиломатериала обрезного объемом 13,651 куб.м. на сумму 75 050 руб. 50 коп., подписанную со стороны ООО "УралАгро" Давыдовым Н.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара, поименованного в договоре от 04.07.2016 N 3 на сумму 75 080 руб. 50 коп.

В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, то есть самостоятельно, своей волей и своем интересе.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора товар осмотрен покупателем и проверен на качество и комплектность. Каких-либо замечаний со стороны покупателя к товару не имеется. В момент подписания настоящего договора товар передан, в связи с чем отдельный, самостоятельный акт приема-передачи не составляется.

Буквальное содержание названного условиям договора, не содержащего, по мнению апелляционного суда, неясностей, свидетельствует о том, что на момент заключения договора товар фактически передан ответчику и принят им без замечаний, вследствие чего на стороне покупателя возникло обязательство по его оплате. При этом, исходя из буквального содержания п.6.7. договора, стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости в оформлении после заключения соответствующего договора отдельного акта приема-передачи товара.

Запрет на оформление договора поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, после фактической передачи товара, действующим законодательством не установлен.

Обстоятельства действительного заключения договора от 04.07.2016 N 3 ответчиком по существу не оспариваются; истцом в материалы дела представлен оригинал указанного договора, скрепленный печатью истца.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Действительность договора поставки от 04.07.2016 N 3 ответчиком в установленном порядке (ст.168 ГК РФ) не опровергнута, контрдоказательств не представлено.

Таким образом, основываясь на положениях п.6.7. договора, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара на спорную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение технической экспертизы давности изготовления товарной накладной от 12.05.2016 не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (ст.64, ст.82 АПК РФ), поскольку независимо от давности изготовления соответствующей накладной, факт действительной поставки товара подтвержден п.6.7. договора, действительность которого не опровергнута.

Ссылки апеллянта на отсутствие у Давыдова Н.А. полномочий на подписание от имени ООО "УралАгро" товарной накладной от 12.05.2016, апелляционным судом отклонены, поскольку как следует из трудовой книжки Давыдов Н.А. вплоть до 17.05.2016 являлся работником ответчика, занимал должность заведующего по административно-хозяйственной части, следовательно, имел возможность подписывать от имени ответчика хозяйственные документы.

Оснований же полагать, что по состоянию на дату заключения договора (04.07.2016) Давыдов Н.А. располагал доступом к печати ответчика и недобросовестно действовал в интересах истца, суд апелляционной инстанции исходя из характера доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не усматривает. На должность рабочего к истцу Давыдов Н.А. принят лишь 24.07.2017, то есть спустя более года после увольнения из ООО "УралАгро", заключения и исполнения договора от 04.07.2016.

Бремя предоставления доказательств оплаты товара относится на ответчика (ст.486, ст.781 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415 и проч.), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства нарушения заказчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и откорректирован по периоду просрочки с учетом ст.193 ГК РФ; по расчету суда размер причитающейся истцу неустойки составил 118 927 руб. 04 коп. Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не оспариваются, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, претензионным письмом (л.д.11), содержащим отметку ответчика в его получении 27.07.2018.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года по делу N А50-31944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина