Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-53289/18

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-123658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО", ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-123658/15 по иску ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО" (ИНН 7720082835) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494),

3-и лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБВАО", ГБУ "МФЦ города Москвы", ГБУ Жилищник района Перово, Временный управляющий ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО" Заикин А.В. о взыскании 95 150 144 руб. 77

коп. и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунева В.А. по доверенности от 01.09.2018,

от к/у ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО": не явился, извещен,

от ответчика: Сущёва Т.Н. по доверенности от 13.10.2017,

от третьего лица 1: Козионов Ю.Г. по доверенности от 25.05.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии за периоды с марта 2011 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года на общую сумму 77 882 797, 88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). ПАО "МОЭК" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 04.300251-ГВС за период с 11.2012-05.2013, 09.2013-11.2013, 11.2014-02.2015 в размере 25.268.960, 13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 012 971,26 руб., рассчитанных за период с 18.12.2012-05.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 06.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО", ПАО "МОЭК" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2019 ПАО "МОЭК" было заявлено об отказе от встречных исковых требований.

Данное заявление подписано представителем ПАО "МОЭК" Сущевой Т.Н. по доверенности от 30.140.2018, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

При этом представитель заявителя пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 в отношении должника - ГУП ДЕЗ района "Перово" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 ГУП ДЕЗ района "Перово" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 требования ПАО "МОЭК" в размере 4 784 415, 91 руб. основного долга по договору N 04.300251ГВС от 01.04.2007 за период май 2015 были включены в реестр требований кредиторов должника

Учитывая произведенные оплаты за период до 05.2015, а именно с 11.2012-05.2013, 09.2013-11.2013, 11.2014-02.2015, на основании ст. 49 АПК РФ ПАО "МОЭК" заявлен отказ от встречного иска о взыскании задолженности по оплате горячей воды по договору N 04.300251-ГВС за период с 11.2012-05.2013,09.2013-11.2013,11.2014-02.2015, а также заявлено о прекращении производства по делу в части встречного иска.

Письменный отказ от исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ПАО "МОЭК" и принятия его отказа от встречных исковых требований не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от встречного иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, разногласия сторон по первоначальному иску вызвано различным порядком определения количества поставленной тепловой энергии в жилые помещения МКД в отсутствие ОДПУ (его неисправности и др.).

Так, ответчик определял в исковой период объем тепловой энергии, отпущенной на отопление с учетом норматива потребления 0,016 Гкал на кв.м. в месяц, умноженного на коэффициент 12/7, поскольку норматив 0,016 Гкал на кв.м., установленный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", является годовым, составляет 1/12 от общегодовой нормативной величины поставки тепловой энергии: 0,192 Гкал/м2 в год = 0,016 Гкал/м2 в мес. * 12 мес.

По мнению Истца, норматив на отопление 0,016 Гкал/м2 в месяц является сезонным и составляет 1/7 от общегодовой нормативной величины: 0,112 Гкал/м2 в год = 0,016 Гкал/м2 в мес. * 7 мес. отопительного сезона Расчет количества и стоимость тепловой энергии произведен Истцом с применением норматива на отопление в размере 0,016 Гкал/мес2, но только в месяцы отопительного сезона (т.д. 1. л.д. 24, т.д. 7, л.д. 72).

По мнению Ответчика, данный расчет неосновательного обогащения, представленный Истцом и положенный им в основу искового заявления, не учитывает положения как действующего законодательства РФ, Москвы, так и судебную практику, сформулированную Верховным судом РФ, влечет неосновательное обогащение на стороне Истца, а не Ответчика.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии, представленный заявителем, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права, содержащихся в следующих нормативных правовых актах: статьях 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ); статьях 157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктах 19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пунктах 2, 3, 18, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306); пунктах 1, 2, 3 постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857); постановлении Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (далее - постановление ПМ N 468-ПП); постановлении Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" (далее - постановление ПМ N 435-ПП); постановлении Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" (далее - постановление ПМ N 41).

Расчет Истца противоречит позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по вопросу толкования подлежащих применению в настоящем деле норм материального права в следующих судебных актах: по административному делу N За-745/2015, по делам N А40-39666/2015, N А40-194641/2016, N А40- 33474/2015, а также судами нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статей 4, 5 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19, пункт 1 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившими в силу с 07.03.2012 Правилами N 124.

С 01.09.2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам.

Согласно указанным нормам расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В спорный период Правила N 354, N 307, N 306 на территории субъектов Российской Федерации применялись со следующими особенностями.

Пунктом 1 постановления N 857 установлено, что Правила N 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2011 -2014 годах с учетом одной из следующих особенностей (установлено два варианта):

подпунктом "а" пункта 1 указанного постановления N 857 предусмотрено право выбрать иной порядок расчетов: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением N 857,

согласно подпункту "б" до 15 сентября 2012 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено принятие решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению ранее действовавшего порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 постановления N 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте "а" или "б" пункта 1 настоящего постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами N 354.

Таким образом, органы государственной власти могли выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1, но после этого в любой момент могли перейти к применению порядка, установленного Правилами N 354.

Правительство Москвы выбрало вариант, предусмотренный подпунктом "б" пункта 1 постановления N 857, издав постановление N 468-ПП, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила N 307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением ПМ N 41, а не Правила N 354.

Таким образом, иные формулы и понятия, предусмотренные Правилами N 354 и Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2011 - 2014 годах, утвержденными постановлением N 857, к правоотношениям ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, до изменения избранного порядка, не подлежали применению.

Правила N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, на применении которых настаивает истец, в исковой период не применялись.

Пунктами 19, 21, 25 Правил N 307 предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).

В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирных домов на территории города Москвы оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12), при этом размер ежемесячной платы определятся по указанной выше формуле.

Исходя из постановления ПМ N 468-ПП подлежит применению норматив, установленный не в соответствии с Правилами N 306, а установленный ранее в 1994 году постановлением Правительства Москвы N 41 от 11.01.19942.

Новый норматив потребления тепловой энергии на отопление в порядке, установленным Правилами N 306, с применением формул и соответствующим экономическим обоснованием, на территории города Москвы до сих пор не установлен.

Законодательством предусмотрен поэтапный переход к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг при условии утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности, сроки такого перехода установлены пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380 (ред. от 29.06.2016) "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно применен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц 0,016 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья как сезонный.

При этом судом указано, что норматив потребления коммунальной услуги отопления в размере 0,016 Гкал/м2 в месяц является годовым, а не сезонным, поскольку уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось решений о переходе на новую систему оплаты коммунальной услуги отопления в городе Москве (в отопительный период, а не равномерно в течение календарного года) и не утверждалось новых нормативов потребления коммунальной услуги, соответствующих данной системе расчетов.

Данная позиция соответствует позиции судов вышестоящих инстанций.

Следует отметить, что доказательства осуществления оплат и начислений в течение круглого года, а не исключительно в отопительный период имеются в материалах дела (т.д. 1, л.д. 101-150, т.д.2, л.д. 1-122, т.д. 9, л.д. б/н, запрос о представлении сведений - т.д. 9, л.д. б/н).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19 указано, что пункт 1 постановления ПМ N 435-ПП соответствует действующему законодательству, применение коэффициента 12/7 не нарушает прав конечных потребителей, а направлено на предотвращение образования неосновательного обогащения управляющей организации за счет ресурсоснабжающей организации, годовой объем тепловой энергии не меняется.

Судом учтено, что в дело представлены замечания на расчет истца, составленного исключительно за отопительный период (т.д. 5, л.д. 38, т.д. 6, л.д. 1-12), а также сравнительный анализ расчета за полный год и только за отопительный сезон, произведенный Истцом (т.д. 7, л.д. 82-150, т.д. 8, л.д. 1-61).

Размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, определение подлежащего оплате размера обязательств сторон должно соответствовать действующему законодательству, а незаконное занижение размера начислений населению не может являться поводом к освобождению от оплаты управляющей организации за потребленный ресурс.

В случае наличия расхождения между начислениями управляющей организации населению и начислениями ресурсоснабжающей организации должно быть установлено в силу п. 21 Правил N 307, действующих в спорный период, была ли проведена ежегодная корректировка платы за отопление, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета. Между тем.

Истец не представил в материалы дела доказательств проведенной жителям корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению.

Неприменение коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, которые производятся за фактически поставленную тепловую энергию в отопительный период в течение 7 месяцев, в то время как в 2011, 2012, 2013, 2014 и последующие годы уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось решений о переходе на новую систему оплаты коммунальной услуги отопления в городе Москве (в отопительный период, а не равномерно в течение календарного года) и не утверждалось новых нормативов потребления коммунальной услуги, соответствующих данной системе расчетов повлечет возникновение на стороне управляющих организаций неосновательного обогащения, что недопустимо в силу основных начат гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

КС РФ указано, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ и др.), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212).

По данной категории дел сформирована достаточная практика, в том числе сформулированная Верховным судом РФ.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5- АПГ16-19 (в связи с которым Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу приостанавливал его рассмотрение до вынесения решения) указано, что пункт 1 постановления ПМ N 435-ПП соответствует действующему законодательству, применение коэффициента 12/7 не нарушает прав конечных потребителей, а направлено на предотвращение образования неосновательного обогащения управляющей организации за счет ресурсоснабжающей организации, годовой объем тепловой энергии не меняется.

Определениями Верховного суда РФ оставлены без изменения судебные акты, которыми подтверждена законность распространения постановления правительства г. Москвы N 435-ПП и применение коэффициента 12/7 на периоды предшествующие его изданию: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15409, постановлении АС МО от 06.07.2017 по делу N А40-181039/2014; Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-13723 по делу N А40-246587/2016; Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-8456 и постановление АС МО от 26.07.2017 по делу N А40-23265/2016.

Более того, как обоснованно указано судом, истец не является собственником денежных средств, которые поступают в рамках исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, право требования данных сумм у Истца не возникает.

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур в следующем порядке: ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержкщпредоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации, засчитываются Энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной Управляющей организации тепловой энергии.

Таким образом, Истец не является потребителем коммунальных услуг, не является плательщиком, денежные средства взимаются с населения через транзитный счет Истца. Если Истец является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности входит сбор денежных средств с населения, но не распоряжение денежными средствами, т.е. Истец не приобретает право собственности на денежные средства населения.

В отсутствие права собственности на денежные средства, перечисленные потребителями (населением и юридическими лицами) через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, Истец не доказал, каким образом нарушены его права.

Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности за период с января 2011 года по июнь 2012 года, что является основанием для применения последствий пропуска данного срока (ст. 199 ГК РФ).

Также судом указано на отсутствие у истца права требования денежных средств ввиду отсутствия статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов.

Так, обращаясь с настоящим иском, заявитель ссылался на наличие у него, как у управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, права требования сумм, являющихся собственностью жителей и оплаченных через систему ЕИРЦ в рамках договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение N 25-700/53/7 от 11.01.2007.

Вместе с тем, истец с 01.09.2015 не является управляющей организацией во всех домах, по которым произведен расчет неосновательного обогащения и не выполняет функции управления.

Так, управляющей организацией в ряде многоквартирных домов с 01.09.2015 является ГБУ "Жилищник района Перово", а по рядку домов, указанных в расчете (Владимирская 1-я ул., д.7; Владимирская 1-я ул., д.24, к.1; Владимирская 1-я ул., д.26, к.1; Мастеровая ул., д.З; Мастеровая ул.. д.5) с 01.09.2014, (Металлургов ул., д.23/13) с 01.01.2010 управляющей организацией выступает ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"; по адресу: Металлургов ул., д.38 с 01.10.1967 управляющей организацией является ЖСК "Запад-4" (т.д. 5, л.д. 2-15).

При этом, ни одна из указанных управляющих организаций не является правопреемником Истца.

Учитывая факт заключения нового договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД от 26.08.2015 N 302- 5504/53/869 между ГБУ "МФЦ города Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", АКБ Банк Москвы и ПАО "МОЭК", у истца отсутствует законная возможность направлять поручения в МФЦ района о проведении корректировки плательщикам, при этом условиями п. 2.2.2. данного договора такая обязанность и возможность предусмотрена только для управляющей организации (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово").

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в первоначальном иске требования ГУП "ДЕЗ района Перово" к ПАО "МОЭК" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ПАО "МОЭК" от встречных исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от встречного искового заявления по делу N А40-123658/15. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-123658/15 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-123658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ РАЙОНА "ПЕРОВО" без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МОЭК" 200 000 руб. госпошлины по иску, уплаченных по платежному поручению N 3222 от 18.07.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова