Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 01АП-9084/18

г. Владимир

21 августа 2019 г.

Дело N А43-11876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу N А43-11876/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича (ОГРН 310440124200042) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207, ИНН 5260055963), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК", об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Фельдшерова А.А. - Некрасовой Т.П., Метелкиной В.Б. по доверенности от 01.06.2019 сроком на 1 год,

от ООО "Луидор" - Овчинникова В.И. по доверенности от 23.01.2018 сроком на 1 год, Шигаловой Д.Н. по доверенности от 10.12.2018 сроком на 1 год, Мишина В.В. по доверенности от 06.08.2019 сроком на 1 год,

эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" Грибова В.В. лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Фельдшеров Анатолий Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик, Общество) об обязании заменить товар - автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель N 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) Z783010GDG0032399, год изготовления 2016, цвет светло-серый, ПТС 52ЩЩ 544238, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также об обязании компенсировать расходы в сумме 46 000 руб. на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК" (далее - ООО КБ "АКСОНБАНК").

Решением от 23.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в одно заседание, тогда как истцом было заявлено посредством направления телефонограммы устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поломкой автомобиля на пути следования в суд. Изложенное лишило истца возможности представить в дело доказательства в подтверждение своей позиции и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также Предприниматель считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору (о замене товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока).

Определением от 12.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству Предпринимателя назначил судебную экспертизу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 16.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 338/18 от 08.05.2019.

Определением от 19.06.2019 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для вызова в судебное заседание эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" Грибова В.В.

Представители заявителя в судебном заседании 07.08.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2019, и в письменных позициях по делу указывали на доказанность факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который подлежит замене. Настаивали на наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Представители ООО "Луидор" в судебном заседании, возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на заключение эксперта указывали на несостоятельность доводов заявителя, полагая заключение эксперта N 338/18 от 08.05.2019 ненадлежащим доказательством по делу, составленным с многочисленными нарушениями; просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Эксперт Грибов В.В. в судебном заседании дал пояснения на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, от ООО "Ивановское бюро экспертизы" в материалы дела поступило ходатайство о возмещении расходов на обеспечение явки эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи N ЛУИ-28746 от 20.10.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора продавец продает покупателю следующий товар: транспортное средство (автомобиль): Грузовой, марка (модель) 3010 GD, VIN: Z783010GDG0032399, Шасси: Х96С41R33H1081373, Кузов: C41R11G0010762, Двигатель: 534430G0033987, год изготовления: 2016 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость договора составляет 2 147 000 руб.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Продавец обязан провести предпродажную подготовку товара (если это требуется) с соответствующей отметкой в сервисной книжке. Условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

Во исполнение обязательств по пункту 5.2 договора ответчик провел предпродажную подготовку товара, что подтверждается заказом-нарядом от 23.10.2016, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23.10.2016 и контрольным листом проведения предпродажной подготовки от 23.10.2016.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано ответчиком истцу 30.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов N ЛУИ-08926 и товарной накладной N ЛУИ-08926 от 30.11.2016.

Пунктом 2.1 сервисной книжки С41R13-3902140 предусмотрено, что на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 20 000 км. для прохождения технического обслуживания Предприниматель обращался в сервисный центр, что подтверждается заказом-нарядом N 004/СТО и актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017.

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 40 000 км. для прохождения технического обслуживания истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заказом-нарядом от 29.03.2017.

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 80 000 км. для прохождения технического обслуживания истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заказом-нарядом от 07.07.2017.

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 100 000 км. для прохождения технического обслуживания истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заказом-нарядом от 13.09.2017.

Однако в процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства Предпринимателем обнаружен ряд неисправностей.

В результате неисправности турбокомпрессора транспортного средства 3010 GD истец обратился в ООО "Спектр-Моторс" (официальный сервисный центр ГАЗ) для устранения неисправности турбокомпрессора. Указанное транспортное средство находилось в ремонте, что подтверждается заказом-нарядом N СМЗ0070462 от 12.10.2017, актом гарантийного ремонта N 975 от 12.10.2017, актом гарантийного ремонта N 1036 от 27.10.2017. При этом в акте гарантийного ремонта N 975 от 12.10.2017 содержится следующие описание неисправности: раздался посторонний шум в двигателе, после заклинил вал турбокомпрессора. В качестве причины неисправности указан дефект турбокомпрессора. По данному акту произведены следующие работы: диагностика двигателя; замена турбокомпрессора; фотографирование узлов и деталей автомобиля.

В акте гарантийного ремонта N 1036 от 27.10.2017 содержится следующее описание неисправности: шум, течь моторного масла турбокомпрессора. В качестве причины неисправности указан дефект турбокомпрессора (повторно). По данному акту произведены следующие работы: замена турбокомпрессора; снятие и установка охладителя; фотографирование узлов и деталей автомобиля.

Также Предприниматель указывает, что 10.11.2017 в связи с выбросом антифриза в поддон и свистом турбины спорного транспортного средства истец обратился в ООО "Техноцентр-ГАЗ" для устранения неисправностей.

ООО "Техноцентр-ГАЗ" устранены выявленные неисправности, что подтверждается актом от 10.11.2017 и заказом-нарядом от 10.11.2017. В рамках устранения неисправностей проведены работы по замене масла ДВС и заглушению ЕГР.

Впоследствии из-за повышения уровня масла и неисправности двигателя спорное транспортное средство путем буксировки было доставлено эвакуатором в ООО "АМТ" (автоцентр ГАЗ) 11.12.2017 и находилось там по 15.02.2018.

По результатам прохождения транспортным средством 120 000 км. данный автомобиль предоставлен для технического обслуживания, что подтверждается актом от 15.02.2018 и заказом-нарядом от 15.02.2018.

В рамках данного технического обслуживания проведены работы по замене фильтра-осушителя тормозов, а также диагностика. Кроме того, в отношении транспортного средства проведены ремонтные работы, которые отражены в акте от 15.02.2018 и заказе-наряде от 15.02.2018.

Полагая, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенные недостатки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного решения и удовлетворения иска Предпринимателя, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на момент выхода спорного транспортного средства из строя гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у спорного транспортного средства существенных недостатков истец ссылается на неоднократное выявление дефектов, которые устранялись на станциях техобслуживания по гарантии, в подтверждение чего в дело представлены заказы-наряды (том 1, л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41), акты (том 1, л.д. 36, 38) и акты гарантийного ремонта (том 1, л.д. 34, 35). При этом в настоящее время спорный автомобиль также находится в неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

С целью установления причин возникновения выявленных у спорного транспортного средства неисправностей судом по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" Грибову В.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каковы неисправности двигателя спорного автомобиля?

- Каковы причины выявленных неисправностей, в том числе являются ли неисправности следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля или носят производственный характер?

- Возможно ли устранить выявленные неисправности без несоразмерных расходов и затрат времени, какова стоимость восстановительного ремонта?

Из заключения эксперта N 338/18 от 08.05.2019 следует, что у двигателя спорного автомобиля на момент экспертного осмотра имеется ряд неисправностей (12 по списку, в том числе радиатор (охладитель) системы рециркуляции отработанных газов (EGR) не герметичен; турбокомпрессор радиальный люфт вала, том 3, л.д. 103), причины возникновения которых носят производственных характер; недостатки носят устранимый характер исключительно путем замены соответствующих деталей и элементов.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против доказательственной силы названного экспертного заключения, Общество указывало на ряд имеющихся, по его мнению, недостатков, которые повлияли на правильность выводов эксперта. Оценив соответствующие доводы стороны, коллегия судей сочла их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик указывает на то, что на стр. 13 заключения эксперт указывает номер телефона техподдержки завода-изготовителя (8/4852/27-46-21), по которому он получил информацию о замене марки турбокомпрессора заводом-изготовителем. При этом эксперт не указывает какому заводу-изготовителю данный номер принадлежит.

При этом заслушанный в судебном заседании 07.08.2019 эксперт пояснил, что звонил на завод-изготовитель двигателя - Ярославский механический завод (ЯМЗ), где производятся двигатели для спорного автомобиля, о чем неоднократно указано в заключении, и, соответственно, модификация турбокомпрессора также заменена ЯМЗ.

Также ответчик утверждает, что эксперт Грибов В.В. заявил, что турбокомпрессор не является частью двигателя, и поэтому не подлежал исследованию в процессе экспертизы. Однако отвечая на вопрос "является ли турбокомпрессор частью двигателя?", эксперт пояснил, что да, является, это навесное и необходимое оборудование двигателя. Экспертиза причин отказа турбокомпрессора не проводилась, так как он уже дважды выходил из строя в процессе эксплуатации автомобиля и дважды был заменен в рамках гарантийных обязательств на станциях технического обслуживания дилеров ГАЗ. При этом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что турбокомпрессор вышел из строя уже в третий раз, дефект носит массовый характер, вследствие чего заводом-изготовителем была произведена замена турбокомпрессора иной марки (стр. 13 заключения).

Помимо этого Общество указывает на то, что эксперт неправомерно провел осмотр деталей, предоставленных ему Истцом.

Вместе с тем из пояснений истца следует, а обратного ответчиком не доказано, что данные детали (прокладка головки блока, ось с коромыслами и стойками, стержни клапанов) были заменены в условиях официального дилера ГАЗ - ООО "АМТ" и возвращены собственнику автомобиля (оставлены в нем). При этом осмотр данных деталей не установил каких-либо дефектов, а, напротив, эксперт указал, что данные детали были заменены необоснованно (стр. 28-30 заключения). Соответственно, осмотр этих деталей не был положен в основу выводов эксперта о выявленных неисправностях двигателя спорного автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных судом на экспертизу, опровергаются документами, представленными суду при решении вопроса о назначении экспертизы, которые также приложены к заключению. При этом сторонами дела в установленном порядке отводов эксперту не заявлено.

Ссылка Общества на непроведение экспертом физико-химического исследования охлаждающей жидкости также подлежит отклонению, поскольку охлаждающая жидкость, находящаяся в двигателе на момент проведения экспертизы согласно документам, представленным эксперту судом, была заменена в условиях ООО "АМТ" (официальный дилер ГАЗ), после замены жидкости автомобиль не эксплуатировался. Кроме этого, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал причину разрушения уплотнительных колец гильз цилиндров в блоке двигателя, а только указал на производственный характер дефекта, опровергаются содержанием заключения ( стр.93), где прямо указано, что разрыв (разрез) данных колец произошел при сборке двигателя на заводе-изготовителе или ввиду несоответствия материала уплотнительных колец. Причем оба варианта недвусмысленно свидетельствуют о производственном характере возникновения. При этом механическое воздействие на данные детали в ходе эксплуатации экспертом однозначно исключено.

Аргументы ответчика относительно оплаты Предпринимателем работ по заглушке ЕГР, что свидетельствует о негарантийном характере ремонта, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Предприниматель пояснил, что был вынужден оплатить счет за заглушку ЕГР, выставленный официальным дилером ГАЗ, исключительно с целью более оперативного решения вопроса о ремонте автомобиля в конкретной ситуации. При этом согласно выводам эксперта (стр. 93 заключения) необходимость заглушки ЕГР возникла в связи с его негерметичностью. Охладитель ЕГР имеет неразборную конструкцию и владелец автомобиля не может влиять на его целостность и образование негерметичности. Следов механического воздействия, которые могли быть образованы в результате несоблюдения правил эксплуатации экспертом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Обществом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара, тогда как истцом с достаточной степенью достоверности подтверждено наличие у приобретенного товара недостатков производственного характера, неоднократность и повторность выявления которых сама по себе свидетельствует об их существенном характере.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании компенсировать расходы в сумме 46 000 руб. на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в качестве доказательства несения расходов в сумме 46 000 руб. предоставлена квитанция N 00354.

Учитывая установленный факт передачи ответчиком истцу транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с поломкой (неисправностью) которого истец понес расходы на его транспортировку до сервисного центра, суд приходит к выводу также о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя убытков в сумме 46 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, суд также относит на ответчика обязанность по возмещению:

- истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 65 000 руб., факт несения которых документально подтвержден (30 000 руб. расходов на проведение экспертизы были перечислены на депозит суда при назначении экспертизы по платежному поручению от 10.12.2018 N 4; 35 000 руб. - стоимость услуг по разборке автомобиля с целью проведении экспертного исследования);

- ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" расходов на участие эксперта в судебном заседании в сумме 9000 руб. (счет от 02.08.2019 N 120, квитанция на сумму 9000 руб., приказ от 02.05.2017 N 03).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу N А43-11876/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Луидор" заменить индивидуальному предпринимателю Фельдшерову Анатолию Анатольевичу автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель N 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) Z783010GDG0032399, год изготовления 2016, цвет светло-серый, ПТС 52ЩЩ 544238, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в пользу индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича убытки в сумме 46 000 руб., а также 65 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" 9000 руб. расходов, понесенных на участие эксперта в судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова