Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-7661/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А70-3072/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7661/2019) индивидуального предпринимателя Сидорова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу N А70-3072/2019 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1117232018452, ИНН 7206044340,) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Константину Викторовичу (ОГРНИП 317723200002891, ИНН 720604417455) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - истец, ООО "ПромЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сидоров К.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по займу на основании платежного поручения N 53 от 15.02.2017 за период с 16.02.2017 по 07.05.2018 в размере 10 482 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2019 исковые требования истца удовлетворены.

08.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

17.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-3072/2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сидоров К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный в материалы дела договор беспроцентного займа б/н от 14.02.2017 является недействительным, поскольку ответчиком не подписан и сторонами не заключался. Апеллянт указывает, что суд необоснованно самостоятельно квалифицировал требования истца, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушив тем самым требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Сидоровым К.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вместе с тем, Арбитражным судом Тюменской области необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующим.

15.02.2017 истец по платежному поручению N 53 от 15.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано: "Согласно договора займа от 14.02.2016".

Помимо обозначенного платежного поручения истец в материалы дела представил проект договора беспроцентного займа от 14.02.2017 между сторонами (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор беспроцентного займа от 14.02.2017 сторонами не подписан, условия договора сторонами не согласованы. Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также указывает на незаключенность, недействительность договора беспроцентного займа от 14.02.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32 от 07.05.2018 о возвращении суммы займа и процентов.

Истец указывает, что ответчик 07.05.2018 вернул денежные средства истцу.

Требование об уплате процентов оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, указанное послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных права.

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным и ответчиком оно исполнено с просрочкой, на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Из текста судебного решения следует, что суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.

Такая квалификация является обоснованной с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Так, по правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Обозначенная позиция приведена в 10 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В рассматриваемом случае истец, указывая на наличие заемных правоотношений между сторонами, соответствующий статье 808 ГК РФ договор займа не представил, в то время как обозначенное выше платежное поручение с учетом приведенной позиции не может быть принято в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа. Иных документов, например, переписку сторон, платежные документы по возврату спорной суммы, позволяющих сделать вывод о характере взаимоотношений сторон как заемных, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах делать вывод о наличии договора между сторонами как основании для перечисления денежных средств по платежному поручению N 53 от 15.02.2017 оснований нет.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правовая квалификация судом первой инстанции дана верная.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, квалификация судом исковых требований, как требований о взыскании неосновательного обогащения не ведет к нарушению прав ответчика, поскольку из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого в отсутствие к тому правовых оснований, что и следует из действий ответчика получившего от истца денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в назначении платежа платежного поручения N 53 от 15.02.2017 указано: "Согласно договора займа от 14.02.2016", в то время как сам ответчик настаивает на отсутствии такового договора, следовательно, с даты перечисления ответчик имел реальную возможность узнать о назначении платежа и наличии неосновательного обогащения ввиду отсутствия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе обязательственного характера, в рамках которых ответчиком была бы учтена спорная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным и ответчиком оно исполнено с просрочкой, на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца (л.д.5-6) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом вышеизложенное заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 07.05.2018 в размере 10 482 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор N 12-5/18 об оказании консультационных услуг, общая стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 30 000 руб. 00 коп. Передача денежных средств подтверждена представленным в материалы дела соглашением о договорной цене от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. с учетом критериев разумности и целесообразности, установленных действующим законодательством.

Довод апеллянта о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу N А70-3072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина