Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9610/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-8922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-8922/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" (ИНН 7704724468, ОГРН 1097746191410) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кель М.В. по доверенности от 14.01.2019 N Д-55922/19/20 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" (далее - ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-8922/2019 требования административного органа удовлетворены. ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица, требования Федерального закона от 03.07.2019 N 230-ФЗ не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу. Требования, за нарушение которых статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность, не распространяются на деятельность ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ".

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом поступившего к ней дополнения, письменный отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки Снежковой О.Г. о нарушении ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

28.03.2019 и.о. руководителя УФССП России по Омской области издан приказ N 160 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности", согласно которому проверка подлежала проведению в отношении ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ". Срок проведения проверки с 28.03.2019 по 24.04.2019.

29.03.2019 посредством заказной почты в адрес общества направлен мотивированный запрос от 29.03.2019 N 55922/19/13325 по обращению Снежковой О.Г. Одновременно с запросом направлена заверенная печатью копия приказа от 28.03.2019 N 160 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности".

В результате проверки установлено, что сотрудник ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ", находясь на рабочем месте, при взаимодействии, направленном на взыскание задолженности Снежковой О.Г., посредством телефонных переговоров 19.11.2018 не сообщил наименование юридического лица, действующего в интересах кредитора, а также не известил гражданку о записи разговора, чем нарушил правила части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того 29.10.2018 с целью возврата Снежковой О.Г. просроченной задолженности ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" направило в адрес гражданки 4 AVR сообщения (частота взаимодействия за сутки превышена на 2 AVR сообщения), 14.11.2018 - 3 AVR сообщения (частота взаимодействия за сутки превышена на 1 AVR сообщение) на номер телефона +7 951 *** ** **, принадлежащий Снежковой О.Г., чем нарушило подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

06.11.2018 с целью возврата Снежковой О.Г. просроченной задолженности ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" направило 2 AVR сообщения, 08.11.2018 - 1 AVR сообщение, 09.11.2018 - 2 AVR сообщения на номер телефона +7 951 *** ** **, принадлежащий Снежковой О.Г., ввиду чего частота взаимодействия за календарную неделю превышена на одно AVR сообщение, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" положений Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия со Снежковой О.Г. с целью возврата просроченной задолженности, УФССП России по Омской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2019, в соответствии с которым действия общества оценены как содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указав на отраженные выше обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

Положениями частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю (подпункты "а" и "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ на юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, возложена обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" взаимодействие с должником по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось с нарушением приведенных требований закона.

Следовательно, в действиях общества присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Избирая вид деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства необходимо располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Доказательства иного в дело не представлены, о наличии препятствий к соблюдению требований закона общество не заявляет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного спора не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Оснований для применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку материалы дела не позволяют установить факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приняв во внимание обстоятельства допущенного обществом правонарушения, степень тяжести деяний, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил обществу в качестве наказания административный штраф в размере 50 000 руб. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности дел о привлечении лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений.

Следовательно, указанной статьей Федерального закона N 230-ФЗ предусматривается, что местом совершения наказуемого деяния является место жительства или нахождения должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что местом выявления совершенного ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" административного правонарушения является Омская область - противоправная деятельность в отношении гражданки Снежковой О.Г. пресечена административным органом на территории Омской области, в связи с чем УФССП по Омской области подано заявление о привлечении ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" к административной ответственности в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы общества о нераспространении на деятельность ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, указанным Федеральным законом не отменена и не смягчена (статья 1.7 КоАП РФ) административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но внесены изменения в правовое регулирования сферы спорных отношений.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.07.2019), настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части 4 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ слова "за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности" исключены.

Однако, вопреки позиции заинтересованного лица, указанное не свидетельствует о том, что положения Федерального закона N 230-ФЗ не подлежат применению в целях регулирования отношений, направленных на принудительное взыскание ранее преданной указанным лицам задолженности.

Напротив, согласно пояснительной записке к проекту означенного Федерального закона, он направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Законопроектом предлагалось конкретизировать статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации, что и было осуществлено.

С учетом изложенного, принятие Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было обусловлено установлением с 26.07.2019 в целом запрета на передачу коллекторам задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако указанное не отменяет необходимость соблюдения коллекторскими агентствами требований Федерального закона N 230-ФЗ при принятии мер по взысканию ранее переданной (до установления запрета) задолженности. Обратное толкование создавало бы на стороне коллекторских агентств возможность злоупотребления правами при взыскании задолженности по названной категории.

Поименованный выше Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в законную силу 26.07.2019, то есть со дня его официального опубликования (статья 3 Федерального закона N 214-ФЗ), в связи с чем подлежит применению с указанной даты и на возникшие ранее правоотношения не влияет. По состоянию на даты совершения административного правонарушения Федеральный закон N 214-ФЗ не действовал, и круг обязанностей ООО "Агентство Р.О.С.Долгъ" определялся Федеральным законом N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования УФССП России по Омской области.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-8922/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков