Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13383/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-11899/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-11899/2019 (судья Поляков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал"

(ИНН 2320018681),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю., к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Церикидзе З.Г.,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество, ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю., выразившегося в несовершении им действий по окончанию исполнительного производства N 6419/18/23072-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю. от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления, принятого в рамках исполнительного производства N 6419/18/23072-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2019 от ООО "Урал" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Урал" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества по доверенности от 01.06.2018 Селивановой Е.И.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Урал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-11899/2019.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Разъяснить заявителю, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его изготовления.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова