Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-3350/17

г. Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) Захаровой Оксаны Олеговны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-25627/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН 5230003580, ОГРН 1125258002660) о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны незаконными,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны - Егорова В.В. по доверенности от 07.12.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (далее - должник, ООО "Агрофирма Ратово") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО "Индиго" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрофирмы Ратово" -Захаровой О.О., выразившиеся в непроведении инвентаризации и попытке списания сельскохозяйственной техники и транспортных средств, также просит отстранить управляющего от исполнения ее обязанностей.

Определением от 28.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Ратово" Захарова Оксана Олеговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 28.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, сообщением N 1981950 от 04.08.2017 г. опубликована в ЕФРСБ инвентаризация имущества ООО "Агрофирма Ратово" находящегося на балансе должника на дату введения процедуры. Таким образом, обязанность установленную п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выполнил.

Дополнительная инвентаризация, т.е. инвентаризация имущества полученного по оспоримым сделкам должна проводится с учетом состояния принимаемого на баланс имущества. Поэтому для проведения дополнительной инвентаризации выявленного в ходе конкурсного производства имущества, необходимо установить его состояние, т.е. восстановить имущество либо списать его как невозможное к использованию. Однако конкурсные кредиторы не принимают решений ни по одному из вопросов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сельскохозяйственная техника и автотранспортные средства переданы в нерабочем состоянии, с отсутствующими двигателями, колесами, аккумуляторами. Без восстановления рабочего состояния техники и автотранспорта конкурсному управляющему будет отказано в регистрационных действиях.

Требований о проведении оценки имущества должника от конкурсных кредиторов не поступало, более того неоднократно конкурсными кредиторами решался вопрос о восстановлении техники и списании техники восстановление которой не возможно по причине дорогостоящего ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Индиго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 24, 32, 60, 129, 130, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22 июня 2012 г., пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что конкурсный управляющий Захарова О.О. не провела инвентаризацию в установленный законом срок и не обращалась в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов О.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда нижегородской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016 признаны недействительными сделки в отношении должника, в конкурсную массу ООО "Агрофирма Ратово" возвращено имущество, а именно сельскохозяйственная техника и транспортные средства. Согласно акту приема-передачи от 18.05.2018 финансовый управляющий Макаловой Н.И. - Капустин Д.В. передал конкурсному управляющему Захаровой О.О. имущество.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Захаровой О.О. не проведена инвентаризация и оценка возвращенного имущества.

Кроме того, 01.03.2019 конкурсным управляющим Захаровой О.О. было проведено собрание кредиторов, где одним из вопросов повестки дня был вопрос о списании автотранспорта, техники, дальнейшее использование которых невозможно. Захарова О.О. не аргументировала причину списания сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

При этом, полученная конкурсным управляющим техника находится в рабочем состоянии и представляет интерес для покупателей. Таким образом, Захарова О.О. своими действиями способствует уменьшению конкурсной массы и следовательно причиняет убытки кредиторам.

В связи с чем, кредитор ООО "Индиго" обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" - Захаровой О.О.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016 признаны недействительными сделки в отношении должника, в конкурсную массу ООО "Агрофирма Ратово" возвращено имущество, а именно сельскохозяйственная техника и транспортные средства.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2018 финансовый управляющий Макаловой Н.И. - Капустин Д.В. передал конкурсному управляющему Захаровой О.О. имущество.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Захарова О.О. не провела инвентаризацию в установленный законом срок указанного имущества и не обращалась в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации.

При этом не имеет значение состояние имущества, поступившего в конкурсную массу. Состояние имущества влияет только на его стоимость.

Отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что для проведения дополнительной инвентаризации выявленного в ходе конкурсного производства имущества, необходимо установить его состояние, т.е. восстановить имущество либо списать его как невозможное к использованию, однако конкурсные кредиторы не приняли решений ни по одному из вопросов.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве и действует в интересах должника и кредиторов. В силу чего, он несвязан каким-либо бездействием кредиторов (по непринятию решений в отношении имущества, отсутствие требования о привлечении оценщика).

Кроме того, в любом случае, решение о списании имущества возможно только после проведения его инвентаризации и оценки (в том числе с выяснением вопроса о возможности его реализации на вторичную переработку).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий,

Суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения доводов ООО "Индиго" в части попытки списания сельскохозяйственной техники и транспортных средств, поскольку указанные действия не привели к причинению убытков кредиторам.

ООО "Индиго" просит отстранить Захарову О.О. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22 июня 2012 г. при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего. Факт ненадлежащего исполнения выражается в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Агрофирмы Ратово" Захаровой О.О. действующего законодательства при осуществлении ей своих полномочий, и, как следствие, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны, выразившегося в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, в удовлетворении остальной части требований правомерно отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова