|
28 августа 2019 г.
|
Дело N А40-44925/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-44925/2019, принятое судьей О.А.Акименко., по иску Федеральная служба охраны Российской Федерации к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 379 405 руб. 35 коп., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 379 405 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующее:
- В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не было представлено экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Представленные ФСО России в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, расчет износа не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Истцом предъявляются требования, рассчитанные на основании фактически произведенных затрат.
- Истцом представлен неверный расчет неустойки, который не отражает действительной ситуации.
Расчет периода неустойки не может производится до даты вступления в силу решения суда, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта.
- Исполнительный лист по решению СПАО "Ингосстрах" не предъявлялся, тем самым действия истца говорят о злоупотреблении правом, так как явно свидетельствуют о намеренном затягивании процесса исполнения решения суда, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
- Истец завышает срок начисления неустойки с целью формирования самостоятельной прибыли, а не с целью восстановления нарушенного права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2016 г. ФСО России первично обращалась в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 марта 2016 г.
Согласно акту о страховом случае от 7 апреля 2016 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 217 041 руб. 12 коп. Указанная сумма платежным поручением от 8 апреля 2016 г. N 259093 была перечислена на счет ФСО России.
По результатам проведенного фактического ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) служебного автомобиля ФСО России, последней было установлено, что произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков.
12 апреля 2018 г. ФСО России в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия от 9 апреля 2018 г. N 9/6/ТУ-322, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере 177 292 руб. 22 коп.
Указанная сумма ущерба была рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО экспертным путем в приложенном ФСО России к указанной претензии отчете ООО "ТК Сервис М" от 9 июня 2016 г. N 022.М (далее - экспертное заключение), составленном экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Дополнительно, в обоснование своих доводов и подтверждение законности требований, ФСО России были представлены СПАО "Ингосстрах" документы, подтверждающие фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в частности: заказ-наряд от 4 мая 2016 г. N ТЦ0323022, счет от 4 мая 2016 г. N ТЦ00004970, счет-фактура от 4 мая 2016 г. N ТЦ00006459, акт N ТЦ0323022 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 4 мая 2016 г., платежное поручение от 16 июня 2016 г. N 15654.
Между тем, согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16, поступившему в адрес ФСО России 21 апреля 2018 г., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФСО России обращалась за дополнительным страховым возмещением к ответчику в досудебном порядке.
В свою очередь, обладая возможностью разрешения указанного вопроса и осуществления указанной выплаты в добровольном порядке, СПАО "Ингосстрах" требования ФСО России проигнорировало, мотивировав тем, что экспертное заключение ФСО России (отчет от 9 июня 2016 г. N 022.М) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, за защитой своих нарушенных прав ФСО России обратилась Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба.
Вышеуказанные доказательства ФСО России, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.
Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. по делу N А40-141110/2018-126-948 и постановлению N 09АП-51805/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу N А40-141110/18, судами было установлено, что указанное экспертное заключение (отчет от 9 июня 2016 г. N 022.М) выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства квалифицированным экспертом, в связи с чем оно является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В экспертном заключении учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, оно объективно отражает сложившиеся цены на работы и запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия, износ запасных частей рассчитан экспертом в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт ООО "ТК Сервис М" является квалифицированным специалистом, сделанные им выводы в указанном отчете основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с материалами дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, доказательства ФСО России судами первой и апелляционной инстанции были исследованы, и вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", изложенных как в письме от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16 (отказ в требованиях ФСО России, изложенных в претензии от 9 апреля 2018 г. N 9/6/ТУ-322), так и в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, признаны судом законными, достоверными и соответствующими действительности.
В свою очередь доводы СПАО "Ингосстрах" были изучены судами в порядке, установленном положениями АПК РФ, и полностью отклонены.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не было представлено экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также иные доказательства, не соответствующие Закону об ОСАГО, - несостоятельны, и опровергаются материалами дела N А40-141110/2018.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются ничтожными.
В свою очередь доводы ФСО России, изложенные в обоснование правовой позиции для взыскания неустойки за нарушение СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141110/2018, ввиду чего, полагаю, в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.
Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что расчет периода неустойки не может производится до даты вступления в силу решения суда, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению исходя из следующего.
Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Руководствуясь указанными положениями закона, истец, при расчете неустойки, датой, с момента которой неустойку следует исчислять, определил 20 апреля 2018 г. - поскольку решение об отказе в дополнительной страховой выплате было принято СПАО "Ингосстрах" в вышеуказанном письме СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16.
Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная ФСО России исходя из просрочки в 214 день, определена правомерно, исходя из требований действующего законодательства, а также положений процессуального права, разумно и добросовестно.
Довод СПАО "Ингосстрах" о злоупотреблении ФСО России процессуальным правом, в связи с не предъявлением истцом исполнительного листа по делу N А40-141110/2018 для взыскания с ответчика установленным порядком ущерба в сумме 177 292 руб. 22 коп., ничтожен, противоречит материалам дела и действующем законодательству.
Представителем СПАО "Ингосстрах" было изложено, что спор о взыскании неустойки за нарушение СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты возник по вине истца.
Указанные доводы также являются несостоятельными, противоречат материалам дела и действующему законодательств.
Положениями ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, ФСО России вправе обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу по основному обязательству.
Между тем, указанное обстоятельство и довод СПАО "Ингосстрах" не влияет на факт возникновения у ФСО России права требования неустойки, как и не влияет на сам расчет неустойки. Данное право возникло у истца в связи с несоблюдением СПАО "Ингосстрах" ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и основано на решении ответчика об отказе в дополнительной страховой выплате истцу, изложенном в письме СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16.
Именно указанный отказ послужил основанием для обращения в суд для возмещения истцом ущерба, а в последствии и неустойки.
Вступившее в законную силу 19 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. по делу N А40-141110/2018-126-948 обосновало законность позиции ФСО России.
При этом расчет неустойки был исчислен истцом по 19 ноября 2018 г. -до дня подачи искового заявления истцом.
Учитывая изложенное, доводы о затягивании процесса в связи с не предъявлением истцом исполнительного листа по делу N А40-141110/2018, не имеет отношения к настоящему делу и противоречит нормам действующего законодательства.
Довод ответчика о завышении истцом срока начисления неустойки с целью формирования самостоятельной прибыли, а не с целью восстановления нарушенного права, несостоятелен.
Действуя разумно и добросовестно, истец принимал установленные законом меры для возмещения ущерба со СПАО Ингосстрах" в досудебном порядке.
Между тем, имея основание и возможность уплаты ФСО России дополнительной страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" требовани
