Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-34729/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-44925/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-44925/2019, принятое судьей О.А.Акименко., по иску Федеральная служба охраны Российской Федерации к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 379 405 руб. 35 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 379 405 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующее:

- В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не было представлено экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Представленные ФСО России в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, расчет износа не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом предъявляются требования, рассчитанные на основании фактически произведенных затрат.

- Истцом представлен неверный расчет неустойки, который не отражает действительной ситуации.

Расчет периода неустойки не может производится до даты вступления в силу решения суда, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

- Исполнительный лист по решению СПАО "Ингосстрах" не предъявлялся, тем самым действия истца говорят о злоупотреблении правом, так как явно свидетельствуют о намеренном затягивании процесса исполнения решения суда, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

- Истец завышает срок начисления неустойки с целью формирования самостоятельной прибыли, а не с целью восстановления нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2016 г. ФСО России первично обращалась в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 марта 2016 г.

Согласно акту о страховом случае от 7 апреля 2016 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 217 041 руб. 12 коп. Указанная сумма платежным поручением от 8 апреля 2016 г. N 259093 была перечислена на счет ФСО России.

По результатам проведенного фактического ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) служебного автомобиля ФСО России, последней было установлено, что произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков.

12 апреля 2018 г. ФСО России в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия от 9 апреля 2018 г. N 9/6/ТУ-322, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере 177 292 руб. 22 коп.

Указанная сумма ущерба была рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО экспертным путем в приложенном ФСО России к указанной претензии отчете ООО "ТК Сервис М" от 9 июня 2016 г. N 022.М (далее - экспертное заключение), составленном экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дополнительно, в обоснование своих доводов и подтверждение законности требований, ФСО России были представлены СПАО "Ингосстрах" документы, подтверждающие фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в частности: заказ-наряд от 4 мая 2016 г. N ТЦ0323022, счет от 4 мая 2016 г. N ТЦ00004970, счет-фактура от 4 мая 2016 г. N ТЦ00006459, акт N ТЦ0323022 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 4 мая 2016 г., платежное поручение от 16 июня 2016 г. N 15654.

Между тем, согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16, поступившему в адрес ФСО России 21 апреля 2018 г., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФСО России обращалась за дополнительным страховым возмещением к ответчику в досудебном порядке.

В свою очередь, обладая возможностью разрешения указанного вопроса и осуществления указанной выплаты в добровольном порядке, СПАО "Ингосстрах" требования ФСО России проигнорировало, мотивировав тем, что экспертное заключение ФСО России (отчет от 9 июня 2016 г. N 022.М) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, за защитой своих нарушенных прав ФСО России обратилась Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба.

Вышеуказанные доказательства ФСО России, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. по делу N А40-141110/2018-126-948 и постановлению N 09АП-51805/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу N А40-141110/18, судами было установлено, что указанное экспертное заключение (отчет от 9 июня 2016 г. N 022.М) выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства квалифицированным экспертом, в связи с чем оно является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В экспертном заключении учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, оно объективно отражает сложившиеся цены на работы и запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия, износ запасных частей рассчитан экспертом в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт ООО "ТК Сервис М" является квалифицированным специалистом, сделанные им выводы в указанном отчете основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доказательства ФСО России судами первой и апелляционной инстанции были исследованы, и вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", изложенных как в письме от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16 (отказ в требованиях ФСО России, изложенных в претензии от 9 апреля 2018 г. N 9/6/ТУ-322), так и в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, признаны судом законными, достоверными и соответствующими действительности.

В свою очередь доводы СПАО "Ингосстрах" были изучены судами в порядке, установленном положениями АПК РФ, и полностью отклонены.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не было представлено экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также иные доказательства, не соответствующие Закону об ОСАГО, - несостоятельны, и опровергаются материалами дела N А40-141110/2018.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются ничтожными.

В свою очередь доводы ФСО России, изложенные в обоснование правовой позиции для взыскания неустойки за нарушение СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141110/2018, ввиду чего, полагаю, в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что расчет периода неустойки не может производится до даты вступления в силу решения суда, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец, при расчете неустойки, датой, с момента которой неустойку следует исчислять, определил 20 апреля 2018 г. - поскольку решение об отказе в дополнительной страховой выплате было принято СПАО "Ингосстрах" в вышеуказанном письме СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16.

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная ФСО России исходя из просрочки в 214 день, определена правомерно, исходя из требований действующего законодательства, а также положений процессуального права, разумно и добросовестно.

Довод СПАО "Ингосстрах" о злоупотреблении ФСО России процессуальным правом, в связи с не предъявлением истцом исполнительного листа по делу N А40-141110/2018 для взыскания с ответчика установленным порядком ущерба в сумме 177 292 руб. 22 коп., ничтожен, противоречит материалам дела и действующем законодательству.

Представителем СПАО "Ингосстрах" было изложено, что спор о взыскании неустойки за нарушение СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты возник по вине истца.

Указанные доводы также являются несостоятельными, противоречат материалам дела и действующему законодательств.

Положениями ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, ФСО России вправе обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу по основному обязательству.

Между тем, указанное обстоятельство и довод СПАО "Ингосстрах" не влияет на факт возникновения у ФСО России права требования неустойки, как и не влияет на сам расчет неустойки. Данное право возникло у истца в связи с несоблюдением СПАО "Ингосстрах" ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и основано на решении ответчика об отказе в дополнительной страховой выплате истцу, изложенном в письме СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-75760/16.

Именно указанный отказ послужил основанием для обращения в суд для возмещения истцом ущерба, а в последствии и неустойки.

Вступившее в законную силу 19 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. по делу N А40-141110/2018-126-948 обосновало законность позиции ФСО России.

При этом расчет неустойки был исчислен истцом по 19 ноября 2018 г. -до дня подачи искового заявления истцом.

Учитывая изложенное, доводы о затягивании процесса в связи с не предъявлением истцом исполнительного листа по делу N А40-141110/2018, не имеет отношения к настоящему делу и противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о завышении истцом срока начисления неустойки с целью формирования самостоятельной прибыли, а не с целью восстановления нарушенного права, несостоятелен.

Действуя разумно и добросовестно, истец принимал установленные законом меры для возмещения ущерба со СПАО Ингосстрах" в досудебном порядке.

Между тем, имея основание и возможность уплаты ФСО России дополнительной страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" требование истца проигнорировало, мотивировав не соответствием представленных ФСО России доказательств Единой методике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, для защиты своих нарушенных прав, возмещения ущерба, а также обоснования имевшегося у ФСО России права на получение дополнительной страховой выплаты, в которой СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано, ФСО России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно вышеуказанным решению суда первой инстанции и постановлению суда апелляционной инстанции исковые требования ФСО России были в полном объеме удовлетворены. Исследовав доказательства, представленные ФСО России в обоснование исковых требований, суды признали их допустимыми, достоверными, соответствующими действующему законодательству.

Указанные выводы судов, в соответствии со ст. 69 АПК РФ послужили обоснованием для обращения ФСО России в суд за взысканием неустойки со СПАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФСО России какие-либо признаки злоупотребления процессуальным правом отсутствуют, как и отсутствует подтверждение довода ответчика о завышении срока начисления неустойки, ввиду чего, вышеуказанные доводы СПАО "Ингосстрах" также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих злоупотребление истцом своим процессуальным правом, равно как и подтверждающих получение ФСО России необоснованной выгоды в случае удовлетворения иска ФСО России по настоящему делу о взыскании неустойки, СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Учитывая изложенное, доводы СПАО "Ингосстрах" несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и направлены на переоценку доказательств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141110/2018, в котором участвовали ФСО России и СПАО "Ингосстрах" в качестве истца и ответчика. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной истцом неустойки, СПАО "Ингосстрах" также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-44925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким