Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4520/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

А73-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Копылова Валерия Игоревна, представитель по доверенности от 09.11.2018 N 335;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс": Мостовой Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 12.08.2019; Писарев Антон Андреевич, представитель по доверенности от 31.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс"

на решение от 13.06.2019

по делу N А73-3314/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс" (ОГРН 1022701197650, ИНН 2723049788, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, оф. 3/2)

о расторжении договора и взыскании 82 407 руб. 11 коп

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс" (далее - ООО "ЭК "Энерготранс", ответчик) о расторжении договора подряда N 1621/ХЭС от 31.05.2018, взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 29.11.2018 в размере 82 407,11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Указывает, что истцом в нарушение условий договора подряда не переданы подрядчику необходимые для выполнения работ технические документы и исходная информация, в разумные сроки не согласован обязательный для выполнения работ проект производства работ, не выведен из работы трансформатор, что объективно препятствовало ответчику приступить к выполнению 2 этапа работ, предусмотренных договором подряда.

При этом, ответчик не мог воспользоваться правом на приостановлении работ, поскольку не приступал к их выполнению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N 1621/ХЭС, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы и сдать результат заказчику по капитальному ремонту оборудования СП ЦЭС (работы), а заказчик - создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объем работ по договору определяется Техническим заданием (пункт 1.2 договора). Работы по договору выполняются для нужд СП "Центральные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети", расположенного по адресу: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 13.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2018, окончание выполнения работ - 30.09.2018,выполнение работ осуществляется поэтапно.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом является твердой и составляет 3 530 827,08 руб., в том числе НДС 18% - 538 600,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платежи в размере 100% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено что, по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2, справку формы КС-3 в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

Календарным графиком выполнения работ установлены этапы выполнения работ, а именно I этап работ по выполнению капитального ремонта на ПС ПО кВ "Восточная" производится с 01.07.2018 по 31.08.2018, в свою очередь II этап капитального ремонта ПС 35 кВ "БН" должен был быть произведен в период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Пунктом 6.3.1 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком был выполнен I этап в полном объеме и в предусмотренные сроки, о чем сторонами оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.07.2018, от 27.08.2018, от 31.08.2018 на общую сумму 2 175 357,01 руб.

Между тем, в ходе выполнения работ по договору подрядчик не приступил к выполнению II этапа.

Истцом, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием приступить к выполнению работ (письмо N 04-01-24/5470 от 27.09.2018, N 04-01-24/5872 от 16.10.2018, N 04-01-24/6244 от 31.10.2018), однако работы по II этапу не были выполнены.

В связи с неисполнением договорных обязательств в рамках договора подряда N 1621/ХЭС от 31.05.2018 истцом направлена претензия N 04-01-08/6673 от 16.11.2018 с предложением оплаты неустойки и подписания соглашения о расторжении договора.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3 в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

Работы по I этапу выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки на общую сумму 2 175 357,10 руб., однако к выполнению II этапа работ по договору подрядчик не приступил, что послужило основанием направления претензии от 16.11.2018 об оплате неустойки, а также соглашения о расторжении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца (письмо от 16.11.2018) расторгнуть договор по соглашению, отклонено письмом от 26.11.2018 N 507, которым ответчик направил протокол разногласий к соглашению о расторжении договора. В досудебном порядке договор не был расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 14.4. к существенным нарушениям подрядчиком договора относит нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

Как установлено, в адрес ответчика направлялись письма с требованием приступить к выполнению работ (письма N 04-01-24/5470 от 27.09.2018, N 04-01-24/5872 от 16.10.2018, N 04-01-24/6244 от 31.10.2018). Подрядчиком работы по данному этапу выполнены не были.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком условий договора, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 82 407, 11 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.3.1, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения подрядчика по выполнению порученных ему работ в соответствии с графиком и сроком окончания работ, что должно способствовать окончанию работ в установленный договором срок.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.10.2018 г. по 29.11.2018 составила 82 407,11 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, привлечение к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 70 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), который является чрезмерно высоким, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Банка России, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 41 203,56 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает правомерным снижение размера неустойки.

Возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с невыполнением заказчиком надлежащим образом обязанности по передаче необходимой технической документации и исходной информации отклоняются.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что в течение трех дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать последнему: место производства работ, по соответствующему акту сдачи - приемки; техническую и иную документацию, указанную в техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки и ной документации.

Письмом от 03.08.2018 N 352 ответчик запросил документы для производства работ по капитальному ремонту трансформатора 1Т ТНДС - 16000/35 ПС 35/6 "БН".

10.08.2018 письмом N 004-01-08/4471 истец направил в адрес ответчика запрашиваемую информацию, а также акт сдачи-приемки технической и иной документации и акт сдачи - приема места производства работ.

06.08.2018 письмом N 351 в адрес истца поступил от ответчика проект производства работ по капитальному ремонту трансформатора 1Т ТДНС -16000/35-74 ПС 35/6, без графика выполнения работ, для рассмотрения и согласования.

В свою очередь, 29.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием замечаний к проекту производства работ с просьбой устранить их.

26.09.2018 проект производства работ был согласован заказчиком.

Также подрядчиком запрашивались протоколы испытаний трансформатора за 2018, 2017, 2016 года, протоколы испытания масла, протоколы на хромато графический анализ масла за 2018, 2017, 2016 года, учетно - контрольные карты на трансформатор, заводскую документацию.

Истцом письмами от 10.08.2018 N 04-01-24/4471, от 27.09.2018 N 04-01-24/5470, от 31.10.2018 N04-01-24/6244 в адрес ответчика были направлены все запрашиваемые документы.

Кроме того, подрядчик запрашивал протоколы испытаний за 2017, 2018 года и протоколы анализа масла за 2017, 2018 года.

Между тем, электрические испытания проводились в 2015 году, в октябре 2018 года совместно с подрядчиком был проведен контрольный замер перед ремонтом, данные которые полностью совпадали с данными 2015 года.

В соответствии с п. 6.20.4 М РД 34.45.-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" силовые трансформаторы, автотрансформаторы и масляные реакторы указано, что у трансформаторов напряжением до 35 кВ включительно масло испытывается по требованиям п. 1 табл. 25.4 в течение первого месяца эксплуатации - 3 раза в первой половине и 2 раза во второй половине месяца.

В дальнейшем масло испытывается по требованиям пл. 1-3 табл. 25.4 не реже 1 раза в 4 года с учетом требований раздела 25.3.1 и 25.3.2. соответственно испытания в 2017,2018 не проводились.

Так же, результаты химического и хромо графического анализа удовлетворительные, а значит измерение сопротивления изоляции, измерение сопротивления обмоток постоянному току и измерение потерь холостого хода производится в объеме комплексных испытаний 1 раз в 12 лет, учащенный контроль не требуется (в соответствии с указанием ХЭС N 154 от 16.11.2015 г. "О периодичности и объемах испытания электрооборудования).

Исходя из изложенного, подрядчик располагал всей необходимой документацией и информацией, что не препятствовало своевременно приступить к выполнению капитального ремонта трансформатора.

Истцом направлялись письма ответчику (от 16.10.2018 г. N 04-01- 24/5872, от 31.10.2018 г. N 04-01-24/6241, в которых истцом указывалось ответчику на необходимость приступить к выполнению работ по ремонту ПС 35кВ "БН".

Ответчиком работы по ремонту ПС 35кВ "БН" не выполнены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Указанная обязанность также закреплена в пункте 2.3.22 договора, конкретизирующий до получения каких именно указаний необходимо приостановить работы: при обнаружении отклонений от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, а также указывающий срок такого извещения - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения отклонений.

Не выполнение требований указанного пункта лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору (пункт 2.3.22.3 договора).

Между тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срыв сроков выполнения работ был обусловлен именно непередачей заказчиком всей необходимой рабочей (исходной) документации.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался правом не приступать или приостановить начатые работы, в предусмотренные договором подряда сроки работы в полном объеме не выполнил, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии вины заказчика.

Утверждения ответчика о неприменении в рассматриваемом случае указанных положений статьи 716 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подрядчиком предусмотренный договором конечный результат работ не достигнут, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Договор от 31.05.2018 заключен между сторонами по результатам проведенной конкурентной процедуры.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного конкурса, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях, в том числе - о содержащейся документации.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, а также принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Работы, в отношении которых взыскивается неустойка, являются вторым этапом работ. При выполнении работ по первому этапу, ответчиком также допускались нарушения условий договора.

Ответчик, указывая о позднем согласовании ППР (26.09.2018), тем не менее не предоставляет доказательств того, что приступил к выполнению работ после указанной даты, при этом, уведомление о расторжении договора направлено подрядчику по прошествии более чем месячного срока после указанного согласования.

Из писем ответчика, в том числе письма от 02.10.2018 N 431, от 18.10.2018 N 443, а также представленных им в обоснование совей правовой позиции доказательств, не следует, что недостатки, на которые ссылается подрядчик, не позволяют проводить ремонт трансформатора и стали известны только после предоставленной технической информации и протоколов испытаний.

В представленной в материалы дела переписке также указывается, что ответчиком был оставлен данный объект для выполнения работ на ином объекте в другом субъекте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что направление в адрес заказчика писем о необходимости предоставления дополнительной документации обусловлено намерениями подрядчика избежать ответственности за нарушение сроков работ.

Вопреки довода заявителя направление командированного персонала на работы в электроустановках подтверждается материалами дела.

Письмом N 348 истцом было выдано указание о предоставлении прав для ведения работ командированному персоналу ООО "ЭТК "Энерготранс" в э/у Городского РЭС.

На запрос подрядчика о направлении персонала от 03.08.2018 N 350 на период с 13.08.2018 по 30.09.2018 было выдано указание от 09.08.2018 г. N 442.

На запрос подрядчика о направлении персонала от 25.09.2018 N 425 на период с 25.09.2018 по 31.12.2018 было выдано указание от 27.09.2018 N 530.

Возражения ответчика относительно того, что истец не произвел вывод трансформатора для ремонта, опровергнуты представленными истцом документами (заявка N 1221 от 02.11.2018 на вывод из работы 1Т ПС 35 кВ БН, оперативный журнал вывода из работы 1Т ПС 35 кВ БН 06.11.2018).

С учетом установленного доводы заявителя о неверном применении п. 6.20.4 М РД 34.45.-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для отмены решения и считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2019 по делу N А73-3314/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова