Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8470/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-6286/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "НТЛ-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-6286/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техноупак" (ОГРН 1155958005180, ИНН 5906026617)

к ООО "НТЛ-Урал" (ОГРН 1125904009670, ИНН 5904270779)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноУпак" (далее - ООО "Техноупак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ-Урал" (далее - ООО "НТЛ-Урал") о взыскании 328 544 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 68 от 01.06.2015 в сумме 275 400 руб. 60 коп., пеней в сумме 53 143 руб. 61 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ООО "НТЛ-Урал", поданному 28.04.2019, Арбитражным судом Пермского края 13.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на несогласие с решением суда, которое, по его мнению, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 68 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: товарный гофрокартон или упаковку из гофрокартона.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии продукции должна быть произведена покупателем не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.2 договора датой передачи партии продукции поставщиком и приемки ее покупателем считается дата подписания сторонами товарной накладной на данную партию.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку в случае нарушения покупателем обязательств по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены поставленной продукции, но не оплаченной покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 303 208 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 109 от 08.06.2018, N 117 от 22.06.2018, N 139 от 27.07.2018, N 14 от 02.08.2018 и N 155 от 14.08.2018.

Ответчик оплатил товар частично в размере 27 807 руб. 52 коп.

Согласно подписанному истцом и ответчиком в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 28.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты составила 275 400 руб. 60 коп.

11.12.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. За нарушение покупателем обязательств по оплате товара истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16.06.2018 по 22.08.2018 в сумме 53 143 руб. 61 коп., начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждены материалами дела, доказательства оплаты указанной истцом суммы задолженности ответчик не представил. При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере суд не принял, так как ответчик надлежащими доказательствами представленные истцом доказательства не опроверг, иной размер задолженности не доказал. Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар, то, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты этого товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 303 208 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статей 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате работ истца составила 275 400 руб. 60 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражным судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за поставленный товар, постольку требование истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, а также договорной санкции за нарушение сроков оплаты товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, оспаривающих решение суда по существу спора, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения положений подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина