Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-12532/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А49-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахмат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 по делу N А49-3052/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5837022182, ОГРН 1045802504251), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Ахмат" (ИНН 6450056318, ОГРН 1126450009289), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ТД "ПЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ахмат" (далее - ООО "Ахмат") о взыскании убытков, выразившихся в сумме недополученного дохода в размере 2109194 руб., неустойки в сумме 210919 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 по делу N А49-3052/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Ахмат" в пользу ООО "ТД "ПЗЭМ" взысканы убытки в размере 2109194 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31455 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ахмат" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Ахмат", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ПЗЭМ" (поставщик) и ООО "Ахмат" (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2018 N 30/ТД-2018, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а последний принять его и оплатить. Количество и цена товара определяются в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Поставку товара покупатель осуществляет на условиях само вызова со склада поставщика (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 6 спецификации от 09.04.2018 N 1 (Приложение N 1) покупатель вносит авансовый платёж в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после подписания приложения к договору и выставления счёта на аванс. Окончательный платёж в размере 50% от стоимости товара согласно спецификации оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счёта на оплату.

ООО "ТД "ПЗЭМ" выставил в адрес ООО "Ахмат" счёт на оплату от 16.04.2018 N 32 на сумму 2759194 руб., а последний перечислил аванс в размере 650000 руб. по платёжному поручению от 25.05.2018 N 184.

Во исполнение принятых обязательств, в апреле 2018 года ООО "ТД "ПЗЭМ" изготовило оборудование газосепаратор сетчатого типа ГС-6,3-800 стоимостью 1793777 руб. и газосепаратор сетчатого типа ГС1-1,6-600 стоимостью 965417 руб.

Письмом (исх. N 759/18 от 16.07.2018), направленным посредством электронной почты согласно пункту 7.3 договора, ООО "ТД "ПЗЭМ" известило ООО "Ахмат" о готовности продукции к отгрузке.

В установленный срок, ООО "Ахмат" свои обязательства по оплате и вывозу продукции со склада не исполнило. ООО "ТД "ПЗЭМ", полагая, что ООО "Ахмат" необоснованно уклоняется от получения и оплаты изготовленной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 и 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "ПЗЭМ" представило документальное подтверждение выпуска продукции с производства на склад готовой продукции от 24.07.2018 N ТД0000000039 (Газосепаратор сетчатый типа ГС1-1,6-600 от 23.08.2018), от 23.08.2018 N ТД0000000045 (Газосепаратор сетчатый типа ГС1-6,3-800 от 23.08.2018), оборотно-сальдовые ведомости по счёту N 43 за 01.01.2019-22.05.2019, копия письма - уведомления о готовности к отгрузке и необходимости расчёта (исх. N759/18 от 16.07.2018).

ООО "ТД "ПЗЭМ" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие изготовление спорной продукции, наличие ее в настоящее время в натуре, подтвердило готовность передать продукцию ООО "Ахмат".

ООО "ТД "ПЗЭМ" известило ООО "Ахмат" о необходимости исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанные действия ООО "ТД "ПЗЭМ" свидетельствуют о том, что им исполнены обязательства по изготовлению товара, однако ООО "Ахмат" не были предприняты действия ни по расторжению договора, ни по внесению предварительной оплаты.

Следовательно в данном случае ООО "ТД "ПЗЭМ" доказало противоправность бездействия ООО "Ахмат", наличие причинной связи между наступлением у ООО "ТД "ПЗЭМ" заявленных в иске убытков и поведением ООО "Ахмат", а также вины ООО "Ахмат" в причинении убытков.

ООО "Ахмат" не произвело оплату товара в согласованные сроки, при этом ООО "ТД "ПЗЭМ" в целях исполнения своего обязательства перед ООО "Ахмат" понесло соответствующие расходы.

Таким образом, ООО "ТД "ПЗЭМ" вследствие указанного поведения ООО "Ахмат" не получило те доходы, на которые рассчитывало при вступлении в спорные договорные отношения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ТД "ПЗЭМ" в части взыскании убытков, выразившихся в сумме недополученного дохода в размере 2109194 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "ПЗЭМ" не известило ООО "Ахмат" о готовности товара к отгрузке, об отсутствии спорного товара в натуре, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств наличия сепараторов у ООО "ТД "ПЗЭМ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены доказательства невозможности получения указанных сведений непосредственно самим ответчиком у истца. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть заявлено в случае если в их истребовании было отказано судом первой инстанции. Между тем, указанное ходатайство не заявлялось ООО "Ахмат" в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив пункт 4.1 договора от 09.04.2018 N 30/ТД-2018, пришел к правильному выводу, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты товара ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

Начисление неустойки сторонами согласовано лишь за просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТД "ПЗЭМ" в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Ахмат" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года по делу N А49-3052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова