Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7262/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-2800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7262/2019) открытого акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу N А75-2800/2019 (судья И. С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" (ОГРН 1116612003067, ИНН 6612036766) к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о взыскании 8 192 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО Казаковой А.В. по доверенности N 26 от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" (далее - ООО "МЕТЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ЭЛКАП" (далее - ОАО "ЗАВОД ЭЛКАП", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 000 руб. 00 коп. 492 800 руб. 00 коп. договорной неустойка (пени) за период с 01.12.2018 по 05.02.2019.

Определением от 18.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 8 470 000 руб., в том числе: 7 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 770 000 руб. 00 коп.- договорная неустойка (пени) за период с 04.12.2018 по 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу N А75-2800/2019 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЗАВОД ЭЛКАП" в пользу ООО "МЕТЭКО" взыскан основной долг в размере 7 700 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 770 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 350 руб. 00 коп., всего 8 535 350 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗАВОД ЭЛКАП обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, уменьшив размер договорной неустойки.

Податель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительной суммы заявленной неустойки, потребовать ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МЕТЭКО" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2017 N 345/17-11/01-Л (далее - договор, т. 1 л.д. 43-75).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товар - лом черных и цветных металлов, а покупатель - оплатить и принять данный товар.

Оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке и на условиях, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков отгрузки товара по вине поставщика в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара. Сторонами к договору оформлены спецификации N N 1-28 (л.д. 48-75).

Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору на общую сумму 238 726 200 руб. (т. 1 л.д. 76, 79, 84, 91,94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 117, 124, 129, 132, 135, 138, 141, 146, 149, т. 2 л.д. 2, 7, 10, 13, 16, 21, 26, 35, 38, 41, 44, 45).

По товарным накладным ответчик поставил товар на общую сумму 231 026 200 руб. (т. 1 л.д. 78, 81, 83, 86, 88, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 116, 119, 121, 123, 126, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 145, 148, т. 2 л.д. 1, 4, 6, 9, 12, 15, 18, 20, 23, 25, 28, 30, 32, 34, 37, 40, 43).

Поскольку товар не был поставлен на всю сумму полученной предварительной оплаты, истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 N 131 (т. 2, л.д. 47) с требованием вернуть сумму переплаты.

Факт неисполнения обязательств по поставке товар на сумму полученной оплаты ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата полученной предварительной оплаты по договору, тем самым реализовав предоставленное законом право на односторонний отказа от договора поставки (л.д. 47 т.1).

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 7 700 000 руб. не представлено, равно как и доказательств поставки товара на сумму полученной оплаты, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений против обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 7 700 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков отгрузки товара за период с 04.12.2018 по 14.03.2019 в размере 770 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков отгрузки товара по вине поставщика в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела.

Между тем, при определении периода просрочки истцом не учтено следующее.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, что ООО "МЕТЭКО" претензией от 21.12.2018 исх. N 131 уведомило поставщика об одностороннем отказе от договора.

Требование о возврате предварительной оплаты указывает на наличие воли истца на отказ от поставки товара, поэтому суд полагает, что обязательство ответчика по поставке товара прекратилось с указанного момента, а именно, с 21.12.2018. Следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты неправомерно.

Период просрочки поставки товара с 04.12.2018 по 21.12.2018 составляет 18 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 000 рублей (7 700 000 х 0,1%).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению ответчиком было получено судебное извещение (л.д. 96).

Кроме того, в материалы дела представлены возражения ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика непосредственно после окончания предварительного судебного заседания 18.03.2019 года.

Также в материалах дела имеется ходатайство от 01.04.2019, в котором ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании до момента прибытия представителя в судебное заседание 11 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований считать извещение ответчика ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта согласно вышеизложенному.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу N А75-2800/2019 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" (ОГРН 1116612003067, ИНН 6612036766) задолженность в сумме 7700000 руб., неустойку в сумме 126000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60141 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко