Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8224/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-33231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО "Гольф парк" - Юрьев А.В., доверенность от 11.09.2018,

Исмурзинов А.Ж., доверенность от 07.12.2018;

от ответчика ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег", третьих лиц ООО "Строительная компания 22 век", Попова П.М., Соколова Р.В., ООО "Интегра" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Строительная компания 22 век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-33231/2018

по иску ООО "Гольф парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508) в лице его представителя - участника ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

к ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" (ОГРН 1156658015238, ИНН 6685090081),

третьи лица: ООО "Строительная компания 22 век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235), Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич, ООО "Интегра" (ОГРН 1146678018057, ИНН 6678051846),

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Гольф парк" в лице его представителя - участника ООО СМУ "Универсал" (далее - истец, общество "Гольф парк) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" (далее - ответчик, общество "РИФК Ковчег") о признании договора денежного займа N 3 от 17.12.2015, заключенного между ООО "Гольф парк" и ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Гольф парк" перед ООО "Строительная компания 22 век" по договору займа N 3 от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от12.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Строительная компания 22 век" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что обратившись с настоящим иском, истец злоупотребляет правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, признав сделку одновременно недействительной и ничтожной, а также необоснованно не применил исковую давность по заявленным требованиям.

Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу N А60-177/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Оспариваемая истцом сделки не носила характер мнимой, исполнялась сторонами, а взаимоотношения и расчеты между ООО Интегра" и ООО "РИФК Ковчег" по договору поставки N 118 от 15.12.2015 осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Об отсутствии мнимости сделки также свидетельствует факт взыскания истцом с ООО "Интегра" денежных средств в сумме 8 113 200 руб. в деле N А60-18679/2018 как неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "РИФК Ковчег" (займодавец) и ООО "Гольф Парк" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2016 (п. 1.3. договора).

Указанным договором установлены: проценты за пользование займом - 0,1 процента в день на сумму задолженности (п. 2.1. договора), начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. договора), а также ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

18.12.2015 ООО "РИФК "Ковчег" перечислило на расчетный счет ООО "Гольф Парк" денежные средства в размере 8000000 руб. с назначением платежа "оплата по договору денежного займа N 3 от 17.12.2015".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-177/2017 общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович.

Поскольку обществом "Гольф Парк" в установленные в договоре сроки обязательства по возврату займа не исполнены, принимая во внимание возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве N А60-177/2017, ООО "РИФК "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 478 194 руб. 10 коп., в том числе: 7 779 900 руб. долга, 3 418 174 руб. 10 коп. договорных процентов, 17 280 120 руб. неустойки. Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 10.06.2017) по делу N А60-177/2017 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РИФК Ковчег" (ИНН 6685090081) в размере 28 434 857 руб. 10 коп., в том числе 7 778 400 руб. основной долг, 3417759 руб. 10 коп. проценты, 17238698 руб. неустойка, включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) в составе третьей очереди.

30.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым ООО "РИФК Ковчег" - Цедент уступил имущественные права требования с ООО "Гольф Парк" по договору займа от 17.12.2015, заключенного между ООО "Гольф Парк" и ООО "РИФК "Ковчег" в сумме 28434857 руб. 10 коп., в том числе: 7 778 400 руб. основного долга, 3 417 759 руб. 10 коп. процентов, 17 238 698 руб. неустойки. Определением от 07.12.2017 по делу N А60-177/2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания Ковчег" на правопреемника - ООО "Строительная компания 22 век".

В рамках дела N А60-177/2017 от ООО "Строительная компания 22 век" 28.12.2017 поступило заявление об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме. Определением от 12.04.2018 по делу N А60-177/2017 требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век", производство по делу о банкротстве ООО "Гольф Парк" прекращено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" является участником общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" с долей участия в размере 80%.

Определением суда от 14.05.2018 по делу N А60-48811/2015 о признании общества с ограниченной ответственности СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., действуя в интересах ООО "Гольф Парк", полагая, что спорный договор займа N 3 от 17.12.2015, заключенный между ООО "РИФК "Ковчег" и ООО "Гольф Парк", является недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о признании договора займа N 3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Гольф парк" по договору денежного займа N 3 от 17.12.2015.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа N 3 и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). Фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Гольф Парк", ООО "Интегра", ООО "РИФК "Ковчег", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора денежного займа N 3, перечисление денежных средств между аффилированными лицами носило транзитный характер, реальные хозяйственные операции между участниками "цепочки", по которой осуществлялось движение денежных средств, отсутствовали, при этом ООО "РИФК "Ковчег", ООО "Интегра", а также контролировавшие в ООО "Гольф Парк" лица, действовали недобросовестно, стремясь причинить вред обществу "Гольф Парк" и его участнику ООО СМУ "Универсал" путем создания искусственной кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в намерения ООО "Гольф Парк" и ООО "РИФК "Ковчег" на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки мнимой.

Совершение оспариваемого договора займа и оформление оправдательной доказательственной базы было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов ООО "Гольф Парк" "дружественного" по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы "контролируемого" банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов.

Доводы ответчика о том, что факт действительности договора займа N 3 и передачи спорных денежных средств в качестве заемных по названному договору подтверждается выписками по расчетному счету сторон, а действительность сделки установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А60-177/2017, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Так, обстоятельства, установленные в деле N А60-177/2017 при рассмотрении заявления ООО "РИФК "Ковчег" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гольф Парк" задолженности в размере 28 478 194 руб. 10 коп. по смыслу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ свойствами преюдиции для разрешения настоящего спора не обладают, поскольку вопрос о мнимости договора займа N 3 судом в деле N А60-177/2017 не исследовался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле. Между тем, соответствующие доводы заявлены и доказательства представлены только в рамках настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по мнимой сделке, применение реституции невозможно, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Гольф Парк" по договору денежного займа N 3 от 17.12.2015.

Заявление ответчика об истечении срока на оспаривание спорной сделки правомерно судом первой инстанции отклонено.

Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный истец как участник ООО "Гольф Парк" получил возможность узнать и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-35046/2016, которым ООО СМУ "Универсал" было восстановлено в правах участия в обществе "Гольф Парк". Поскольку ООО СМУ "Универсал" с исковым заявлением обратилось в суд 08.08.2018 (согласно штампу суда), трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу N А60-33231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина