Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-14632/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-26499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Издательский Дом "Аргументы Недели": представитель Радченко Ю.Е. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тургеневский Двор - 3"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-26499/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский Двор - 3"

к акционерному обществу "Издательский Дом "Аргументы Недели", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Журналистских Расследований"

о признании информации (сведений), размещенной в газете "Аргументы Недели Кубань" не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тургеневский Двор - 3" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Издательский Дом "Аргументы Недели" (далее - общество, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Журналистских Расследований" (далее - агентство, ответчик 2) о признании информации (сведений), размещенной в газете "Аргументы Недели" N 7 (651) 21-27 февраля не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию товарищества; об обязании общества в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Товарищество и агентство, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, с 01.06.2016 соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно для сторон.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение указанных положений сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка не указаны, документы в обоснование соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что иск о защите деловой репутации не относится к исключениям, предусмотренным частью 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

Довод заявителя об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для настоящей категории спора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку настоящий спор не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 по делу N А07-27491/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А32-1728/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нормы процессуального права применены судом корректно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-26499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик