Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10966/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А71-771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СПАС"

(ОГРН 1121840005616, ИНН 1840010567) - Бобылев А.В., паспорт, доверенность от 05.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Лесная Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2019 года

по делу N А71-771/2019, принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАС"

(ОГРН 1121840005616, ИНН 1840010567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская Лесная Компания" (ОГРН 1131821000145, ИНН 1821010917)

о взыскании 554060 руб. 19 коп., из них 414772 руб. долг и 139288 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 28.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская Лесная Компания" (далее - ответчик) о 414772 руб. задолженности и 139 288 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 28.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414772 руб. долга, 105072 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 28.01.2019, а также 13211 руб. 44 коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СПАС" поставило обществу "Удмуртская Лесная Компания" товар на сумму за период с июня по декабрь 2015 на сумму 937135 руб. 60 коп. по товарным накладным и универсальным передаточным документам.

В товарных накладных и универсальных передаточных документах сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара.

Кроме того ООО "СПАС" в период с июль - август 2015 оказало ООО "Удмуртская Лесная Компания" услуги по сварке ленточных пил и дефектовке ленточных пил на сумму 3292 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Соответственно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар и выполненные работы в размере 274563 руб. 60 коп., после чего, размер задолженности составил 1 414772 руб.

14.11.2018 обществом "СПАС" обществу "Удмуртская Лесная Компания" направлена претензия N 01 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Уклонение ответчика от уплаты долга послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 414772 руб. долга и 139 288 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 28.01.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и выполнения работ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов. При этом расчёт процентов скорректирован судом по периоду исчисления на основании положений ст. 199 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 414772 руб. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 414772 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 288 руб. 19 коп. за период с 20.01.2016 по 28.01.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При проверке расчета суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении приложений о сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 105072 руб. 20 коп. за период с 20.01.2016 по 28.01.2019 года.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, поскольку претензия и приложенный к ней акт сверки (л.д. 12-14) ответчиком получены, доказательств получения претензии без подписи руководителя истца не представлено, действия по добровольному и оперативному урегулированию спора до подачи иска в суд со стороны ответчика отсутствуют (какая-либо переписка ответчика с истцом после получения претензии в материалы дела ответчиком не представлена, доказательств погашения долга, указанного в претензии не имеется).

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами, принимая во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке при наличии доказательств получения претензии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч 1 ст. 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит, дело следует рассмотреть по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о ответчика о том, что срок исковой давности прерывался лишь по обязательствам, возникшим из договоров, указанных в таблице на стр2-3 жалобы( УПД N 141, N 149, N 276, а также в ТНТ N 157, N 172, N 180, актах N200, N1132, N221),а по другим обязательствам срок исковой давности тек непрерывно и был пропущен на дату предъявления иска в суд 28.01.2019.

Учитывая, что оплата по платежным поручениям N 149 от 25.10.15, N 14 от 19.01.2016, N 18 от 21.01.2016, N 50 от 25.02.2016, N 115 от 16.05.2016, N 72 от 0404.2018( л.д.34-39) производилась с указанием как оплата по актам сверки от 09.09.2015 и от 31.01.2016 (л.д.87,88), в которых отражена вся задолженность по всем УПД, ТНТ на указанные даты, срок исковой давности истцом не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А71-771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева