Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10066/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-12970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Афина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-12970/2019

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "УралАльянс" (ОГРН 1156658050779, ИНН 6685096460)

к ООО "Афина" (ОГРН 1156679004767, ИНН 6679068200)

третье лицо: ООО "Логистический терминал" (ОГРН 1069674065273, ИНН 6674182277)

о взыскании основного долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАльянс" (далее - ООО "УралАльянс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", ответчик) о взыскании 124 221 114 руб. 00 коп. основного долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 02/09 от 01.09.2014, 18 881 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Логистический терминал".

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 124 221 114 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 881 609 руб. 33 коп., кроме того продолжено начисление процентов начиная с 02.03.2019 на сумму основного долга 124 221 114 руб. 00 коп. по 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, указывая на неверный их расчет. Полагает, что проценты указанные в п. 6 соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018 заключенного между ООО "Афина" и ООО "Логический терминал" не соответствуют п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не могут быть применены для взыскания долга. По расчету ответчика, проценты подлежат уплате за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в размере 3 943 594, 96 руб. Апеллянт также указывает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистический терминал" (застройщик) и ООО "Афина" заключен договор долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 02/09 от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017, дополнительного соглашения от 10.08.2017, дополнительного соглашения от 29.09.2017, дополнительного соглашения от 20.12.2017.

Также между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности и передаче в залог объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств от 19.03.2018.

Согласно условий п. 2 Соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Афина" обязуется погасить задолженность в размере 124 221 114 руб. 00 коп. перед ООО "Логистический терминал" в срок до 30.09.2018.

В последующем между ООО "Логистический терминал" и ООО "УралАльянс" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2018, согласно которому ООО "Логистический терминал" уступает, а ООО "УралАльянс" принимает право требования оплаты долга по договору долевого участия в размере 124 221 114 руб. 00 коп.

ООО "Афина" о совершении уступки прав требования уведомлено, возражений не имело. В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 124 221 114 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.03.2019 ООО "Афина" не исполнило обязательство по погашению задолженности перед ООО "УралАльянс" в размере 124 221 114 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6 соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 составил 18 881 609 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что проценты указанные в п. 6 соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018 не соответствуют п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не могут быть применены для взыскания долга. По расчету ответчика, проценты подлежат уплате за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в размере 3 943 594, 96 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая соглашение о порядке погашения задолженности, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом требованиям закона данное соглашение не противоречит.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении соглашения ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении соглашения о порядке погашения задолженности не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, условия соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018 истцом применены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом указанные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что в результате задержки государственной регистрации права собственности ООО "Афина" потеряла потенциального арендатора и как следствие, инвестора, денежные средства которого должны были быть направлены на финансирование объекта долевого строительства; задержка регистрации права собственности на два месяца произошла не по вине ООО "Афина", а по вине Управления Росреестра по Свердловской области сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по соглашению о погашении задолженности, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в соглашении о погашении задолженности размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-12970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева