Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-18817/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-35959/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18817/2019) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-35959/2019 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС N 4 (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.02.2019 N 266/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что законный представитель Учреждения не был уведомлен Военной прокуратурой о проведении проверки, не ознакомлен с актом по итогам проверки; при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

От ГЖИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, 22.01.2019 Военной прокуратурой Западного военного округа - войсковая часть 77932, совместно со специалистом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Флотская, д. 4, лит. Л (МКД), в результате которой выявлены нарушения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Перечень), а именно: в местах общего пользования отсутствуют энергосберегающие лампы и датчики движения. Выявленные нарушения отражены в постановлении Военной прокуратурой Западного военного округа - войсковая часть 77932 о возбуждении производства об административном правонарушении б/н от 12.02.2019. Постановлением от 27.02.2019 N 266/19 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, проверяя решение суда и повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 28.08.2018 N 3-УЖФ/54/ВМФ спорный МКД находится на обслуживании заявителя, который обязуется обеспечить управление домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Подпунктом "и" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утверждён перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и о повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 1.4.2 указанного Перечня предусмотрена обязанность по установке (замене) энергоэффективных осветительных приборов в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Пунктом 1.4.3 указанного Перечня предусмотрена обязанность по установке устройств, обеспечивающих автоматическое регулирование искусственного освещения на лестничных клетках, в тамбурах, лифтовых холлах. Таким образом, на заявителе лежит обязанность проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений МКД в соответствии с Перечнем.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. Таким образом, вину заявителя следует признать установленной.

С учетом изложенного состав вмененного Учреждению административного правонарушения доказан.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы заявителя относительно нарушений Военной прокуратурой войсковой части - 77932 процедуры привлечения к административной ответственности, а также норм Закона N 294-ФЗ при проведении проверки подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, прокурорский надзор может быть осуществлен и в отношении соблюдения Учреждением жилищного законодательства.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, статье 25 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вместо протокола составляется постановление о возбуждении дела. При этом в силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Прокуратура совместно с Инспекцией правомерно провела проверку и, обнаружив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководствуясь статьями 25.11, 28.1, 28.4, 28.8, 29.10 КоАП РФ, возбудила дело об АП и направила его для рассмотрения в ГЖИ.

Довод заявителя о том, что о проведении проверки не был уведомлен руководитель или иной уполномоченный представитель Учреждения, не был ознакомлен с актом по итогам проверки, подлежит отклонению, поскольку Уведомлением от 17.01.2019 (л.д. 84) заявитель был уведомлен о проведении проверки.

Учреждение также было уведомлено о возбуждении по дела об административном производстве и явке 12.02.2019 уполномоченного представителя в военную прокуратуру. При составлении постановления о возбуждении производства об АП, представитель заявителя Кожокарь Ю.С. пояснил, что с постановлением ознакомлен, объяснений и замечаний к постановлению не имеет. При вынесении постановления об АП от 27.02.2019 N 266/19 представитель заявителя Кожокарь Ю.С. также присутствовал, с постановлением ознакомлен, замечаний не имел.

Довод о том, что сотрудниками Инспекции без участия военной прокуратуры проведено обследование находящихся в управлении Учреждения жилых домов является несостоятельным и подлежит отклонению в связи с тем, материалами дела подтверждается, что военной прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением жилищного законодательства совместно с Инспекцией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-35959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато