Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9381/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А46-4484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9381/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-4484/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Бетон" (ИНН 5506055236, ОГРН 1045511004747) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" (ИНН 1651069011, ОГРН 1131651001041) о взыскании 4 316 569 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" - Бардусова Я.В.

(по доверенности от 14.01.2019 сроком до 31.12.2019;);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Бетон" - директор Криворотько А.Б., представитель Гавель С.Д. (по доверенности от 21.08.2019 сроком до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Бетон" (далее - ООО "Мастер- Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", ответчик) о взыскании 1 988 872 руб. 50 коп. задолженности, 2 327 697 руб. неустойки по договору поставки от 25.10.2017 N 24/17 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты измененные исковые требования о взыскании с ответчика 2 372 160 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-4484/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 372 160 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 26.03.2019, а также 34 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Мастер-Бетон" из федерального бюджета возвращено 9 722 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец, не получая своевременную плату за товар, но продолжая поставлять его на протяжении длительного времени, злоупотребляет правом, взыскивая неустойку. Полагает, что стороны своими конклюдентными действиями изменили договорные условия об оплате товара.

Приводит доводы о том, что неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не принял во внимание длительность правоотношений сторон с устоявшейся системой оплаты после получения ООО "Гемонт" денежных средств от своего контрагента.

ООО "Мастер-Бетон" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товарную бетонную смесь заданного качества в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых в виде приложений к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности на товар и риск случайной гибели к покупателю является момент передачи товара на складе покупателя или на строительном объекте, указанном в заявке покупателя.

В пункте 3.2 договора указано, что после направления заявки, указанной в пункте 1.2 договора, покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от суммы счета на оплату, выставленного поставщиком. Последующие поставки продукции сверх суммы, внесенной покупателем предоплаты, осуществляются поставщиком по заявкам покупателя с отсрочкой платежа в 7 календарных дней после получения каждой партии продукции. Порядок оплаты, установленный в настоящем пункте, может быть изменен по соглашению сторон в спецификации к договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив в течение 2017 - 2018 годов в пользу ответчика бетонную продукцию на сумму 69 342 899 руб., что следует из универсальных передаточных документов, автогрузовых квитанций.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку. В досудебном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем ООО "Мастер-Бетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условиями договора, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты или поставки продукции пострадавшая сторона вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом первой инстанции, не оспаривается по существу подателем жалобы, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО "Мастер-Бетон" обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Недобросовестности в действиях истца не усматривается, соответствующих доказательств ответчиком не приведено (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Само по себе исполнение истцом обязательств по договору недобросовестными действиями контрагента не является, а из условий договора следует, что поставка осуществляется на основании заявок (т.е. волеизъявления покупателя); покупателем товар принят, следовательно, в силу положения статей 506, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен на условиях существующего обязательства.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора и оплаты товара, какой-либо переписки сторон, свидетельствующей об изменении условий договора, в материалы дела не представлено.

Совершения истцом конклюдентных действий из материалов дела не усматривается, согласие на оплату поставленного товара по истечении длительного времени ООО "Мастер-Бетон" не давало, о чем свидетельствует заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В тоже время, установление договорной неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства в силу статьи 421 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты продукции соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения ООО "Гемонт" не представлено (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019) на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-4484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко