Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-45508/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-93941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Продюсерская компания Юрия Гинзбурга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-93941/19 по иску ООО "Продюсерская компания Юрия Гинзбурга" (ОГРН 1057709075632) к ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" (ОГРН 1177746515693) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 178,76 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продюсерская компания Юрия Гинзбурга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 178,76 руб.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 между сторонами был заключен Договор N 04/11-2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с поиском покупателя прав на аудиовизуальные произведения в целях последующего заключения Заказчиком с ними лицензионных договоров, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

Статьей 2.1.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора.

В статье 3.1. стороны согласовали, что за оказание услуг Заказчик обязуется произвести выплату вознаграждения Исполнителю в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.2. Договора Вознаграждение, указанное в п. 3.1. Договора, подлежит выплате Исполнителю на основании Актов сдачи-приемки услуг, на основании счетов, выставленных Исполнителем.

13.12.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика Акт N 3 об оказанных услугах и счет.

Истец платежным поручением от 13.12.2017 N 68 произвел оплату по вышеуказанному счету в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги по договору не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Установлено, что истец своими конклюдентными действиями, а именно получением акта и оплатой выставленного Исполнителем счета, подтвердил факт надлежащего оказания услуг, а, следовательно, принял его результат.

Таким образом, сторонами были исполнены взятые на себя обязательства в соответствии с договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-93941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев