Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-5463/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А24-3147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-5463/2019

на решение от 17.06.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-3147/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД"

(ИНН 4105046313, ОГРН 1164101057372)

о взыскании 2 191 207 рублей 97 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Прайд-ЛТД") о взыскании 1 968 242 рублей 67 копеек основного долга за потреблённую в феврале 2019 года тепловую энергию и горячую воду, 43 401 рубля 22 копеек пени за период с 21.03.2019 по 29.05.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 30.05.2019 по 18.06.2019 - из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга - из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не учтена частичная оплата основного долга, произведённая ответчиком 03.06.2019 и 11.06.2019, а также не скорректированы суммы неустойки в связи с такой оплатой. К апелляционной жалобе приложены, в числе прочего, копии отзывов на исковое заявление и платёжных поручений о внесении средств за теплоснабжение. Данные документы приобщены коллегией к материалам дела в целях проверки доводов апеллянта о своевременном представлении их в суд первой инстанции и отсутствия их оценки в обжалуемом решении суда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом верно установлены все обстоятельства дела, доказательства оплаты долга ответчиком своевременно не представлены. Подтвердил факт полной оплаты долга и частичной оплаты пени.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоноситель) между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Прайд-ЛТД" не заключён ввиду недостижения согласия по ряду его существенных условий, поскольку при наличии разногласий по условиям договора протокол согласования разногласий, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключённого договора, истец в феврале 2019 года осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов N 4 по ул. Авачинская, N 32А, N 44, N 45А, N 47 по ул. Ленина, N 7 по пер. Тимирязевский в г. Езизово, находящихся в управлении ответчика, что последним не опровергнуто.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счёт-фактуру на сумму 2 168 242 рубля 67 копеек, которая ответчиком в полном объёме не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела судом верно установлено, что расчёт стоимости поставленных ресурсов произведен с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела.

Количество потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, использованное при расчете их стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами проверки узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Применённые в расчёте тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты тепловой энергии, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком не опровергнуты, суд правильно признал расчёт истца по оплате за тепловую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку доказательства оплаты основного долга в большем объёме ответчик суду не представил, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан 1 968 242 рубля 67 копеек основного долга.

Доводы апеллянта о направлении в суд платёжных документов о погашении основного долга в большем размере не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку на представленных апеллянтом копиях платёжных поручений нет отметок об их отправке в суд, а своим правом на представление доказательств в суд через электронную систему "Мой арбитр", почтой либо нарочным ответчик не воспользовался. Указанное не означает излишнего взыскания долга с ответчика, поскольку при наличии доказательств погашения основного долга он не может быть взыскан повторно.

В части корректировки процентов доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку корректировка процентов допустима лишь в части периода после даты оплаты основного долга, а за данный период судом не была установлена конкретная сумма пени, установлена лишь формула для её расчёта при исполнении судебного акта. Указанное также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Требование же истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потреблённой тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени на сумму подлежащего взысканию основного долга заявлено правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы пени ответчиком не заявлено. Расчёт проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 401,22 руб. и за период до даты погашения основного долга правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 по делу N А24-3147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева