Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10369/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-3322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОДЭХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-3322/2019 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОДЭХ" - Жуков А.В. (паспорт, доверенности от 13.11.2018, 04.03.2019).

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВОДЭХ" (далее - ООО "НПО ВОДЭХ", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору N УОС/871-16 от 02.08.2016 за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в размере 9 057 776 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 289 руб.

Определением суда от 15.04.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "НПО ВОДЭХ" к ПАО "Уфаоргсинтез" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N УОС/871-16 от 02.08.2016 за нарушение сроков оплаты в размере 138 920 руб. 57 коп. за период с 10.11.2016 по 19.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО ВОДЭХ" в пользу ПАО "Уфаоргсинтез" взыскана сумма неустойки по договору N УОС/871-16 от 02.08.2016 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 и с 02.07.2018 по 01.10.2018 в размере 6 625 229 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 949 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу ООО "НПО ВОДЭХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N УОС/871-16 от 02.08.2016 за нарушение сроков оплаты в размере 138 920 руб. 57 коп. за период с 10.11.2016 по 19.11.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

Судом произведен зачет взысканных с ООО "НПО ВОДЭХ" и ПАО "Уфаоргсинтез" денежных сумм и в результате зачета взыскано с ООО "НПО ВОДЭХ" в пользу ПАО "Уфаоргсинтез" задолженность в размере 6 531 089 руб. 81 коп. (т.4, л.д. 114-137).

ООО "НПО ВОДЭХ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен период начисления неустойки по первоначальному иску, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции произведен расчет неустойки без учета понижающего коэффициента.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на наличие оснований для снижения неустойки.

От ПАО "Уфаоргсинтез" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.07.2019 (вх.N 34658) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) и ООО "НПО ВОДЭХ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N УОС/871-16 от 02.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Техническое перевооружение градирни N 1 (СК-400) отд. 239" в соответствии с проектом N 05766563-231.15-ВиК и ОС.

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ: начальный срок - с даты заключения договора; конечный срок - июнь 2017 г.

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость работ по объекту с учетом стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика в соответствии с Приложением N 2 к договору составляет 26 432 000 руб., в том числе НДС 18% 4 032 000 руб.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом производства работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2018 к договору строительного подряда N УОС/871-16 от 02.08.2016 стороны установили новый срок выполнения работ по договору в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного п.1.2. договора, а именно начальный срок - с даты заключения договора; конечный срок - 01.07.2018 г.

В период действия договора истец неоднократно направлял ответчику предупредительные письма N 01-1/0051 от 01.02.2017, N 27-2/0328 от 03.10.2017 о соблюдении сроков работ.

В связи с допущенной просрочкой и не завершением работ к 01.07.2018 истец направил ответчику претензию N 01/1748 от 14.08.2018 о взыскании штрафа за период с 01.07.2018 по 13.08.2018 в размере 8 088 712 руб. 88 коп. на основании п.11.4 договора N УОС/871-16 от 02.08.2016.

В связи с нарушением срока окончания работ более чем на 14 календарных дней (13.3 спорного договора) истец письмом N 01/2096 от 28.09.2018 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 02.10.2018 и потребовал оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 19.11.2018 ответчик счел претензии N 01/1748 от 14.08.2018 и N 01/2096 от 28.09.2018 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке, ООО "НПО ВОДЭХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводов относительно удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.4 договора N УОС/871-16 от 02.08.2016 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком (ООО "НПО ВОДЭХ") сроков выполнения работ, определенных календарным планом производства работ, он уплачивает заказчику (ПАО "Уфаоргсинтез") штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2018 стороны установили новый срок выполнения работ: начальный срок - с даты заключения договора; конечный срок - 01 июля 2018 (т.2 л.д. 91-100).

Из материалов дела усматривается, что фактически работы были выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами приемки выполненных работ актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016, от 28.11.2016, от 26.12.2016, от 18.05.2017, от 26.05.2017, от 28.06.2017, от 25.09.2017, от 27.10.2017, 25.11.2017, от 20.12.2017, от 25.06.2018, от 25.07.2018, от 25.08.2018 (т.1 л.д. 44-150, т.2 л.д. 1-46, 204-216).

Согласно расчету истца, за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, с него подлежит взысканию неустойка в размере 9 057 776 руб. 28 коп. за период просрочки с 01.07.2017 по 01.10.2018 (39 553 608 руб. 20 коп. х 0,05% х 458).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан частично неверным.

Проанализировав условия пунктов 1.2, 11.4, 12.1 договора N УОС/871-16 от 02.08.2016 в совокупности с условиями пунктов 2, 28 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2018 на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверном определении ПАО "Уфаоргсинтез" периода просрочки исполнения обязательств ООО "НПО ВОДЭХ".

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 6 625 229 руб. 38 коп. за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 и с 02.07.2018 по 01.10.2018.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Как следует из материалов дела, условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за нарушение обязательств в размере 6 625 229 руб. 38 коп.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ, в связи с чем период просрочки определен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2018 стороны предусмотрели, что установление нового срока не исключает ответственность подрядчика за нарушение ранее установленного срока выполнения работ (т.2 л.д. 91).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального содержания п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2018 не следует, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение ранее согласованных сроков выполнения работ. Напротив, в указанном пункте соглашения стороны предусмотрели, что установление нового срока не исключает ответственность подрядчика за нарушение ранее установленного срока выполнения работ.

Таким образом, содержащиеся в дополнительном соглашении формулировки конкретны и позволяют установить действительное намерение сторон применить к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, изначально согласованных в договоре.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки без учета понижающего коэффициента подлежит отклонению, поскольку в п.11.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 0,05% от сметной стоимости работ без учета коэффициента закупки.

Тем самым условие о применении для целей начисления неустойки сметной стоимости работ с учетом коэффициента закупки не предусмотрено заключенным сторонами договором.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-3322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОДЭХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко