Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-10903/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-16648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Волкова Е.А., по доверенности от 29.12.2018, от ООО "РДЛ-Телеком": Волков А.Н., по доверенности от 10.07.2019, Кузнецова А.Ю., по доверенности от 09.11.2018, Крекотень Е.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-16648/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "РДЛ-Телеком" к АО "ФПК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" о взыскании задолженности по договору N ФПК-18-180 от 24.05.2018 в размере 13 181 985,53 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-16648/19 исковые требования ООО "РДЛ-Телеком" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ФПК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДЛ-Телеком" (оператор) и ответчиком АО "ФПК" (пользователь) заключен договор N ФПК-18-180 от 24 мая 2018 года предметом договора является оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "ФПК".

Описание услуг и требования к качеству услуг определены в техническом задании (приложение 1 к Договору).

П. 2.2 Договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 составе поезда формирования Пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. (в т.ч. НДС 18%)/мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. (в т.ч. НДС) за 1 гигабайт.

В соответствии с п. 1.4. Договора период оказания услуг - с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2021 года в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. услуги оказываются на 75 составах, с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. - на 220 составах. (п. 2 технического задания). За период с 01 ноября по 30 ноября 2018 г услуги оказаны на 170 составах ответчика на сумму 20 536 895, 53 руб.

В соответствии с п. 2.8. Договора Обязательства по настоящему договору, за исключением акта об исполнении обязательств по настоящему договору исполняют соответствующие филиалы Пользователя.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления пользователю полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах за расчетный период по форме ФПУ-86, подписанного обеими сторонами).

Истцом по результатам оказания услуг направлены ответчику, акты об оказанных услугах с приложением отчетов по оказанным услугам, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями договора. Однако ответчик частично принял услуги, подписав акты об оказании услуг на сумму 7 471 950,26 руб., частично произведя оплату на сумму 7 003 457,28 руб., от подписания части актов об оказании услуг на сумму отказался, мотивировав это тем, что часть составов не введена им в коммерческую эксплуатацию, либо находились в коммерческой эксплуатации не полный период, а часть составов направлялась в ремонт и на переформирование.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт установки оборудования истца на составы ответчика и начало оказания услуг в соответствии с разделом "Условия оказания услуг" Технического задания (Приложение N 1 к Договору) подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет. По состоянию на 01 ноября 2018 г. указанные акты подписаны, установлено оборудование истца и организовано начало предоставления услуг в отношении 170 составов. Составление каких-либо иных документов о начале предоставления услуг договором не предусмотрено, как и не предусмотрено понятие коммерческой, опытной либо иной эксплуатации. Обязанность по оплате услуг договором не ставится в зависимость от целей, в которых ответчиком используется результат оказанных услуг.

По вагонам, направленным в ремонт либо на формирование ответчиком не направлялось истцу каких-либо уведомлений. Тогда как в соответствии с п. 10 раздела "технические и функциональные характеристики услуг" Технического задания (приложение N 1 к Договору) ответчик обязался письменно или в электронном виде уведомлять истца не менее, чем за два дня до отправки вагона в ремонт, в резерв из пункта формирования, или постановке нового вагона в состав поезда.

Кроме того, факт и объем оказанных услуг подтверждается детализацией услуг по каждому составу, содержащейся в отчетах об оказанных услугах. Возражений по количеству потребленного трафика, отраженного в расчете истца ответчиком не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все фактически оказанные в ноябре 2018 года услуги оплачены. В обосновании своей позиции ответчик указывает, что в ноябре 2018 года часть составов не введена им в коммерческую эксплуатацию, либо находились в коммерческой эксплуатации не полный период, а часть составов направлялась в ремонт и на переформирование, в связи с чем услуги, оказанные на указанных составах оплате не подлежат.

Ответчик при этом указывает, что услуги должны оказываться не только на каналообразующем оборудовании на штабном вагоне, но на всем составе поезда, при этом факт установки оборудования и проверки работоспособности пакета электронных услуг подтверждается актом, подписанным руководителем структурного подразделения ответчика и Оператором.

В обоснование своей позиции ответчик представил письмо от 20.07.2018 N 41/07/РДЛ о приостановке использования ПАК ИМ, в котором истец сообщил ответчику о том, что в связи с приостановкой использования ПАК ИМ на составах поездов, прекращено использование ПАК ИМ в 78 поездах, вследствие чего ООО "РДЛ-Телеком" не может оказывать услуги в рамках договора.

В указанном письме истец также указал, что поскольку продолжает нести затраты в рамках договорных обязательств со своими партнерами, ответчику следует сообщить о сроках возобновления системы ПАК ИМ.

Ответчик ссылается также, на то, что оборудование ПАК ИМ включено им в служебных целях, не является услугой и не подлежит оплате, ссылаясь при этом на факсограмму АО "ФПК". Указывает также на необходимость опытной эксплуатации оборудования перед началом оказания услуг.

Однако, одностороннее изменение условий договора противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ. Спорным договором обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от цели использования результата услуг ответчиком, так же как не предусмотрено опытной, коммерческой либо иной эксплуатации.

Ссылки ответчика на подписание истцом актов проверки работоспособности оборудования, якобы подтверждающие начало оказания услуг лишь в ноябре 2018 г. не имеют правового значения, поскольку фиксируют лишь содействие истца в устранении неисправностей и обеспечении диагностики оборудования ответчика в соответствии с п. 4.7. Регламента взаимодействия (Приложение N 3 к договору).

Кроме того, ответчик ссылается на письмо истца от 20.07.2018 N 41/07/РДЛ, прекращение работы программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ), в связи с неисправностями. При этом ответчик указывает, что прекращено использование ПАК ИМ в 78 поездах АО "ФПК".

Между тем, в письме истца от 20.07.2018, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, истец лишь информирует ответчика о том, что он не может оказывать услуги в раках договора при отключенной ПАК ИМ и просит сообщить сроки включения оборудования ответчика, что опровергает доводы ответчика.

Ответчик не учитывает также, что оборудование ПАК ИМ, на неисправность которого он ссылается, является оборудованием АО "ФПК", установлено без участия истца и в соответствии с п. 4.1.4. Регламента взаимодействия в рамках договора на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "ФПК" (Приложение N 3 к спорному договору) именно ответчик несет ответственность за устранение неисправностей и/или сбоев в работе ПАК ИМ. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6. Приложения N 3 к договору, ответчик обязался оповещать истца о проводимых работах, аварийных ситуациях, затрагивающих ПАК ИМ.

Размер абонентской платы по всем составам ответчика рассчитан с учетом даты фактического начала оказания услуг с использованием формулы, предусмотренной п. 2.3. Договора, а размер платы за трафик рассчитан с учетом фактического объема пользовательского трафика.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 44 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 составе поезда формирования Пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. (в т.ч. НДС 18%)/мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. (в т.ч. НДС) за 1 Гбайт.

В период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. услуги оказываются на 75 составах, с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. - на 220 составах. (п. 2 технического задания).

Как следует из условий заключенного договора и иных представленных в дело доказательств, ответчик выбрал систему оплаты в форме абонентской платы, и платы за трафик, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Включение или выключение оборудования ответчика в одностороннем порядке не может влиять на размер абонентской платы при отсутствии соглашения сторон.

Фактически переданный и полученный объем информации (трафик) так же подлежит оплате.

При этом, в спорный период оборудование истца работало исправно, услуги, предусмотренные договором, ответчику оказывались в полном объеме. Оказание услуг и работа оборудования, так же как и фактическое пользование ответчиком услугами, подтверждается детализацией услуг на основе данных сертифицированной биллинговой системы истца, содержащейся в отчетах об оказанных услугах истца, направлением ответчиком в адрес истца заявок в соответствии с регламентом взаимодействия сторон (Приложение N 3 к договору). Из указанных отчетов видно, что оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет не прекращалось, точки доступа к порталу активны.

Истцом в приложенном к исковому заявлению расчете суммы исковых требований сделана ссылка на соответствующие акты по филиалам ответчика, подписанные в одностороннем порядке. К каждому акту приложены отчеты, содержащие детализацию услуг по соответствующему филиалу, включая период оказания услуг, объем потребленного трафика, показатели качества услуг. Абонентская плата рассчитана с учетом размера, определенного п. 2.2 Договора по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений п 2.3. Договора.

Размер платы за объем переданной информации (трафик) рассчитан с учетом размера, определенного п 2.2. договора и Техническим заданием, а также объема потребленного трафика, возражений по которым ответчиком не заявлено.

При этом из существа заключенного между сторонами договора не следует, что акты приемки оказанных услуг являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Уклонение пользователя от подписания актов сдачи-приемки услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, техническим заданием, (Приложение N 2 к Договору п. 10 раздела Технические и функциональный характеристики услуг) истец обязался выполнять монтаж и демонтаж собственного оборудования, необходимого для оказания услуг при направлении/возвращении вагона в деповский ремонт или длительный резерв, при замене вагонов в составе поезда, при постановке новых вагонов, возвращении вагона из ремонта. А ответчик обязался информировать истца в письменном виде или по электронной почте не менее, чем за два дня до отправки вагона в ремонт, в резерв или постановке нового вагона в состав поезда. Указанной информации от ответчика не поступало.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость услуг по вагонам, которые находились в ремонте в спорный период, так как в нарушение пункта 10 технического задания ответчиком истцу не были направлены соответствующие уведомления о нахождении вагонов в ремонте, доказательств обратного истец суду не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-16648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова