Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39751/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-77937/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Гармония" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-77937/19, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Гармония" о взыскании 362 497 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Гармония" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 336 539 рублей 63 копейки и 25 957 рублей 44 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано 47 082 рубля 85 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с просрочкой, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт - отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 80345715, в соответствии с которым истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании долга, размер неустойки за период с 18.04.2018 по 15.03.2019 составил 47 082 рубля 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суда независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Следовательно, законодателем установлена альтернативная возможность представления в суд документов в целях рассмотрения спора в упрощенном порядке.

В настоящем случае в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2019 сторонам по делу было предоставлено время до 23.05.2019 о предоставлении необходимых документов для подтверждения своей позиции. Однако, ответчик не воспользовался своим правом, не представил контррасчет, на который ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена претензия с квитанцией об отправке Почтой России, Претензия от 23.04.2018 N ИП/42-2301/18. (том 1 л.д. 13). При соблюдении претензионного порядка в отношении основного требования, считается соблюденным претензионный порядок урегулирования и в отношении дополнительных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-77937/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын