Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7415/19

г. Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-40997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба Доставки" (N 07АП-7415/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40997/2018 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба Доставки" (ОГРН 1163850075290), г. Вихоревка к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1175476103549), г. Новосибирск о взыскании 67 438, 88 руб. задолженности по заявке N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба Доставки" (далее - ООО "ТЭК "Служба доставки") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "ЕвроТранс") о взыскании 67 438, 88 руб. задолженности по заявке N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЭК "Служба доставки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, указав, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по доставке груза исполнены частично, задолженность составляет 67 438,88 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключена заявка N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2017, согласно которой истец оказал ответчику услуги по доставке груза.

По условиям заявки N 1 от 14.11.217 оплата услуг должна быть произведена по сканам ТТН в течение 7 банковских дней.

Стоимость доставки составляет 231 500 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание была произведена ответчиком частично, ООО "ТЭК "Служба доставки" обратилось к ООО "Евротранс" с претензией N 18 от 01.06.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 67 438,88 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4555/2018 от 30.08.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Иркутской области по делу N А19-4655/2018 от 30.08.2018 по иску ООО "Евротранс" к ООО "ТЭК "Служба доставки" определенная заявкой N 1 от 14.11.2017 стоимость доставки груза в размере 231 500 руб. погашена ответчиком перед истцом в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иных доказательств в подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены не были.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, также, пришел к выводу, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства переводились на банковскую карту водителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев