Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-43536/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-82729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Метрогородок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-82729/19 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" (ОГРН: 1157746595962) к ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН: 1077761339622) о взыскании 97 032,61 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по Договору от 23.10.2013 N 005-001529-13, 19 888,45 руб. пени за период с 01.06.2015 по 20.02.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕК ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 97 032,61 руб. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки 19 888,45 руб. за период с 01.06.2015 по 20.02.2017.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 между сторонами был заключен договор N 44 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии которым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" обеспечивает предоставление, а ООО "ИНТЕК ГРУПП" получение, использование и оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.24, корпус 1.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень, объем и стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении N 1.

Договор заключен на 1 год и вступает в действие с 1.06.2015 по 31.05.2016, с пролонгацией на 1 год.

В обоснования заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 97 032,61 руб. за период с декабря 2015 по апрель 2018.

Указав, что претензия с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1. договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.06.2015 по 31.05.2016, с пролонгацией на 1 год.

В исковых требованиях истец указал, что задолженность образовалась за период с декабря 2015 по апрель 2018, тогда как срок действия договора ограничивается периодом с 07.12.2015 - 31.05.2017.

Установлено, что договор прекратил свое действие 20.02.2017, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору за спорный период признается судом неправомерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие учета показаний приборов учета, а также выставленные истцом акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, за спорный период на оплату коммунального ресурса и доказательства их направления ответчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязанность истца по представлению ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом. Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем (истцом) отчет исполнителя, Акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактура.

Представленные истцом в обоснование требования акты выверки расчетов не подписаны ответчиком, в связи с чем указанные акты не подтверждают оказание истцом и принятие ответчиком коммунальных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-82729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев