Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-9771/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-74440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Проскурина Игоря Михайловича: Абрамовский Р.А. по доверенности;

от ответчика, Пановой Оксаны Рашидовны: Дружинина М.Ю. по доверенности;

в отсутствии представителей ответчика, Козловской Марины Андреевны, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пановой Оксаны Рашидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-74440/2018

по иску Проскурина Игоря Михайловича

к Козловской Марине Андреевне, Пановой Оксане Рашидовне

о защите деловой репутации, взыскании вреда,

установил:

Проскурин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Информационному агентству "Znak", Марковой (Козловской) Марине Андреевне, Пановой Оксане Рашидовне о защите деловой репутации, а именно просил признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?" на сайте www.znak.com:

- Пшеничная афера...

- Проскурин и Демченко осуществили запланированный обман.

- Проскурин и Демченко "похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский".

- По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества.

- "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи".

- "Обман для курганцев

Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии".

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда в размере 1 000 000 руб. и обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в статье "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?", которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации соответствующей статьи в том же интернет издании www.znak.com (Информационное агентство "Znak").

Впоследствии истец уточнил, что исключает из числа ответчиков Информационное агентство "Znak", просил опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.znak.com в статье под заголовком "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?": "они похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский"; "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества"; "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи"; "Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии": суд обязал Козловскую Марину Андреевну и Панову Оксану Рашидовну опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте www.znak.com резолютивной части настоящего решения; в остальной части в иске суд отказал; с Козловской Марины Андреевны и Пановой Оксаны Рашидовны солидарно в пользу Проскурина Игоря Михайловича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 с Козловской Марины Андреевны и Пановой Оксаны Рашидовны солидарно в пользу Проскурина Игоря Михайловича взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы по настоящему делу.

Ответчик, Панова О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части требований, обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) два составных фрагмента оспариваемых сведений: Проскурин И.М. совместно с партнером выкупили несколько сельхозпредприятий, Проскурин И.М. совместно с партнером довели до банкротства купленные сельхозпредприятия, соответствуют действительности, о чем ответчик предоставлял документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как указано заявителем жалобы, информация о том, что ООО "Агротехника", Проскурин И.М., Демченко О.Г. изначально действовали с целью совершения обмана в отношения "добропорядочных крупных аграриев", была указана ООО "АПК "Николаевское" в официальных обращениях в правоохранительные органы Российской Федерации. Так, в заявлении о совершении преступления ООО "АПК "Николаевское" указывает, что ООО "Агротехника" создавало видимость добропорядочной предпринимательской деятельности. Как следует из письма ГУ МВД России по Челябинской области от 06.03.2018, в ходе расследования уголовного дела N 4825036 было установлено, что данное преступление (хищение путем обмана имущества, принадлежавшего ООО "АПК "Николаевское" на сумму свыше 1 000 000 руб.) сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Согласно заключению специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. N 04/19 от 11.02.2019, указанный фрагмент является изложением внутреннего убеждения говорящего, не является утверждением и не содержит негативную информацию о Проскурине И.М. Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы (заключение эксперта N 71л/03/19) указанный фрагмент также является оценочным суждением. Более того, судебный эксперт сделал вывод о том, что в спорных сведениях вообще не содержатся высказывания о Проскурине И.М.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, при наличии доказательств соответствия сведений действительности, при наличии двух заключений лингвиста: со стороны ответчика и судебного эксперта, об отсутствии в данном фрагменте утверждений, вывод суда о том, что фрагмент является утверждением, не соответствующим действительности, не находит своего подтверждения.

Как отмечено заявителем жалобы, в отношении спорного фрагмента "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи" два различных специалиста-лингвиста пришли к одному и тому же выводу, что фрагмент представляет собой субъективное мнение пострадавшего ООО "АПК "Николаевское". Следовательно, как полагает ответчик, вывод суда о том, что данный фрагмент является утверждением, не соответствующим действительности, не подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание ни выводы, содержащиеся в заключении специалиста-лингвиста, ни выводы, содержащиеся в заключении судебной лингвистической экспертизы, заявителем жалобы указано о необоснованности вывода суда о том, что спорный фрагмент "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества" является утверждением, не соответствующим действительности.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, фрагмент фразы "...они похитили более 3 млн у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский" является единственным, в отношении которого и судебный эксперт-лингвист, и специалист-лингвист, пришли к выводу о выражении в форме утверждения, которое может быть проверено на соответствии действительности. Материалами судебных дел, процессуальными документами, которые направляли Проскурин И.М., Демченко О.Г. в подтверждение своих позиций, были установлены кредиторы и суммы задолженности. При этом, как указал ответчик, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание ни заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О.Р., ни выводы судебной лингвистической экспертизы, самостоятельно сделал вывод о форме выражения спорных суждений, и, сделав вывод о том, что суждения являются утверждениями, суд, вместе с тем, не оценил ни одно из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соответствии суждений действительности.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Козловская М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит признать не соответствующими действительности размещённые на сайте www.znak.com: в статье "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?" сведения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Изучив указанные представленные в материалы дела доказательства, проанализировав словесно-смысловую конструкцию следующих фрагментов: "они похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский"; "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества"; "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи"; "Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии", суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности, (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемая статья в части данных утверждений порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее путём обмана, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

В отношении иных оспариваемых истцом фрагментов "Пшеничная афера", "Обман для курганцев" исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку данные фрагменты обезличены, не могут быть проверены на соответствие действительности. Судом установлено, что ни оскорбительный характер, ни унизительной оценки данные фрагменты не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований истца) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Проскурина И. М. следующие сведения: "Пшеничная афера"; "Проскурин и Демченко "похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский"; "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества"; "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи"; "Обман для курганцев"; "Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии".

Факт распространения данных сведений подтверждён представленным протоколом осмотра доказательств от 29.03.2018, оформленным нотариусом, и не оспаривается ответчиками (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 01.03.2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "НИИ "СТЭЛС" Рагозинской Валерией Германовной подготовлено заключение от 06.04.2019, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования экспертом статьи под заголовком: "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?" являлись следующие цитаты/фразы: "Пшеничная афера"; "Проскурин и Демченко "похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский"; "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества"; "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи"; "Обман для курганцев"; "Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии".

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы судебной экспертизы о том, что негативная информация об истце имеется в следующих высказываниях: "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?"; "Проскурин и Демченко "похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский"; "Обман для курганцев"; "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества"; "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи"; "Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии". При этом в форме утверждений выражены сведения: "Проскурин и Демченко "похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский"; "Обман для курганцев"; "_все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии".

Выражения "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества"; "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи" содержат ссылку автора на чужое мнение.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта сторонами в установленном порядке не оспаривалось, в удовлетворении ходатайства ответчика Пановой О. Р. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, в вязи с чем заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью, достоверных и относимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что экспертом проанализированы и сделаны выводы в отношении утверждений, не указанных в определении о назначении экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, данное обстоятельство никак не влияет на выводы эксперта, в отношении которых вопросы судом поставлены, во-вторых, согласно определению суда о назначении экспертизы от 01.03.2019 оспариваемые утверждения подлежат анализу и исследованию в контексте статьи в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком рецензионное заключение доктора филологических наук Плотниковой А. М., которое надлежащим, бесспорным и достоверным доказательством, опровергающим в установленном порядке указанные выводы эксперта, не является, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение кандидата филологических наук Иваненко Г.С., согласно которому в спорной публикации в форме утверждений присутствует негативная информация об истце.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. от 11.02.2019, согласно которому оспариваемая формулировка "_они похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский" содержит негативную информацию об истце.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы и заключения специалистов, в том числе, результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав словесно-смысловую конструкцию следующих фрагментов: "они похитили более 3 млн. у СПК "Колос", а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский"; "По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества"; "Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи"; "Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности, (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая статья в части данных утверждений порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее путём обмана, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Представленные ответчиками в материалы дела документы, перечисленные в апелляционной жалобе (судебные акты, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), не являются относимыми и бесспорными доказательствами вины непосредственно самого истца в банкротстве организаций, причинно-следственной связи между действиями истца, как учредителя (участника) ООО "Агротехника", ООО "Чумлякский элеватор", ООО "Зауральехлеб", ООО "Целинных элеватор", ООО "Каргапольский элеватор" и несостоятельностью (банкротством) названных юридических лиц. Доказательств того, что истец как учредитель организаций был привлечен к субсидиарной ответственности в результате признания указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами) в судебном порядке материалы дела также не содержат. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков на представленные судебные акты судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку таковые доказательствами соответствия указанных сведений действительности не являются, информацию об указанных конкретных фактах не подтверждают, соответствующие выводы в подтверждение доводов ответчиков названные судебные акты не содержат. Суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено и приобщено к материалам дела постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем ОП "Курчатовский" ОМВД России по г. Челябинску, которое подтверждает, что никаких противоправных действий в отношении АПК "Николаевское" истцом совершено не было. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец похитил денежные средства у СПК "Колос", ЗАО "ФМРУС", банков ВТБ, "Райффайзенбанк", "Снежинский", судебные акты в отношении таких обстоятельств суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные фразы являются субъективным мнением, не соответствуют действительности, документально не подтверждены и опровергнуты выводами судебной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что соответствующие фразы доведены до всеобщего сведения при публикации статьи именно ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-74440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева