Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-4951/19

город Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А14-5503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс": Сметаниной Ж.В. - представителя по доверенности от 03.06.2019;

от Акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс": Колпачёва С.Г. - представителя по доверенности N 14 от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу N А14-5503/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (ОГРН 1083668054458, ИНН 3662140189) к акционерному обществу "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" (ОГРН 1053600512998, ИНН 3662104575) о взыскании 1 212 168 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (далее - истец, ООО ТЦРП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" (далее - ответчик, АО "ВЦКБ "Полюс") о взыскании 1 212 168 руб. 84 коп., из которых: 1136 510 руб. основного долга по договору поставки N 164-ЕП/18 от 12.09.2018 и 75 658 руб. 84 коп. неустойки, а также 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.06.2019 ООО ТЦРП "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества, а именно, деталей Кожух ЯБГИ.725124.003 в количестве 504 штуки, на хранение ООО "Конструкторское бюро "ЭЛАКС", расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 20-лет Октября, д. 22, оф.7

Определением от 07.06.2019 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "ВЦКБ "Полюс", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а могут привести к затруднениям при доказывании обстоятельств по делу и принятию незаконного решения по делу. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО ТЦРП "Прогресс" (поставщик) и АО "ВЦКБ "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки N 164-ЕП/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию), наименование, количество, ассортимент и сроки поставки, которого установлено в Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в порядке и скрои, установленные в Спецификации.

В Спецификации к договору N 164-ЕП/18 от 12.09.2018 стороны согласовали наименование (Кожух ЯБГИ.725124.003), количество (504 шт.), стоимость (1 623 585 руб. 60 коп.) и срок поставки товара (до 24.10.2018).

В соответствии с заключенным договором N 164-ЕП/18 от 12.09.2018 истец изготовил и поставил ответчику товар по индивидуальному заказу.

Платежными поручениями N 1522 от 02.10.2018, N 1590 от 09.10.2018 ответчиком на счет истца перечислена частичная оплаты товара на сумму 487075 руб. 68 коп.

Согласно счетам-фактурам N 279 от 13.11.2018, N 298 от 30.11.2018 АО "ВЦКБ "Полюс" приняло от ООО ТЦРП "Прогресс" товар на сумму 1 623 585 руб. 60 коп.

Между тем, встречное обязательство по полной оплате товара ответчик не выполнил, данный факт послужил основанием для обращения ООО ТЦРП "Прогресс" с иском в суд.

Ответчик указал на поставку ООО ТЦРП "Прогресс" товара ненадлежащего качества и отказался от его оплаты.

Определением от 03.06.2019 принят к рассмотрению встречный иск АО "ВЦКБ "Полюс" о взыскании с ООО ТЦРП "Прогресс" 487 075 руб. 68 коп., выплаченных в качества аванса по договору поставки N 164-ЕП/18 от 12.09.2018.

В судебном заседании 03.06.2019 директор ООО ТЦРП "Прогресс" заявил о ненадлежащем и небрежном хранении ответчиком произведенной им продукции, которое может привести в ее деформации, в связи с чем 07.06.2019 ООО ТЦРП "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества, а именно, деталей Кожух ЯБГИ.725124.003 в количестве 504 штуки, на хранение ООО "Конструкторское бюро "ЭЛАКС", расположенное по адресу: г. Воронеж, уд. 20-летия Октября, д. 22, оф. 7.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что продукция, выполненная для ответчика по индивидуальному заказу, хранится на складе АО "ВЦКБ "Полюс" в ненадлежащих условиях для хранения деталей: протекающий потолок, мусор, пыль (фото прилагаются). Кроме того, учитывая индивидуальные характеристики, данный товар в дальнейшем невозможно будет реализовать иному лицу (в случае отказа от иска).

В данном случае целью испрашиваемых обеспечительных мер является обеспечение его сохранности путем сохранения спорного товара в фактическом владении независимого лица и путем установления запрета на его передачу третьим лицам до момента окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание довод истца о возможной порче ответчиком продукции, полученной по договору поставки N 164-ЕП/18 от 12.09.2018 и представление доказательств ее ненадлежащего и небрежного хранения, учитывая то обстоятельство, что ООО ТЦРП "Прогресс" выполнило для АО "ВЦКБ "Полюс" индивидуальный заказ и реализация иному лицу данной продукции будет затруднительна, в целях сохранности качества товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, что может повлечь за собой причинение значительных убытков истца.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права АО "ВЦКБ "Полюс" или иных лиц не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 22.08.2019 настоящий спор рассмотрен по существу, иск ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс", г. Воронеж к АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс", г. Воронеж удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, о приобщении которых не заявлено, а именно: копия "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте АО "ВЦКБ Полюс" и копия заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Воронежской области N 010-03-00218 от 20.05.2019, подлежат возврату заявителю жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд расценивает данное приложение в качестве заявления о приобщении и отклоняет его в силу отсутствия обоснования уважительной причины не представления данных документов в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 795 от 25.06.2019 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату АО "ВЦКБ "Полюс" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу N А14-5503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова