Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 19АП-4951/19

город Воронеж

22 ноября 2019 г.

Дело N А14-5503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (ОГРН 1083668054458, ИНН 3662140189, далее - ООО ТЦРП "Прогресс" или истец): от акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" (ОГРН 1053600512998, ИНН 3662104575, далее - АО ВЦКБ "Полюс" или ответчик):

Сметанина Ж.В., представитель по доверенности от 03.06.2019; Колпачев С.Г., представитель по доверенности от 10.04.2019; Савоськин, представитель по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу N А14-5503/2019 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по исковому заявлению ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" к АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс"", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 12.09.2018 N 164-ЕП/18 в размере 1 072 081 рублей 92 копейки;

2) неустойку за период с 20.09.2018 по 15.08.2019 в размере 129 716 рублей 15 копеек с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга 1 072 081 рублей 92 копейки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

3) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 8 500 рублей.

АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" сумм предоплаты по договору от 12.09.2018 N 164-ЕП/18 в размере 487 075 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу N А14-5503/2019 исковые требования ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" удовлетворены.

С акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс"" в пользу ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" взысканы задолженность по договору поставки от 12.09.2018 N 164-ЕП/18 в размере 1 072 081 рублей 92 копейки, неустойка за период с 20.09.2018 по 15.08.2019 в размере 129 716 рублей 15 копеек с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга 1 072 081 рублей 92 копейки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 017 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс"" к ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

В судебном заседании представители АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс"" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования подателя жалобы к ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, податель жалобы обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 18.07.2019 N 08-19. При этом несогласие лица с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы

Представитель ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2018 N 164-ЕП/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации - приложению N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктами 3.1 договора стоимость товара составляет 1 623 585 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика; покупатель производит оплату 40% цены договора в срок до 28.12.2018 года при условии поставки товара в объеме и в сроки, указанные в Спецификации; окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных выплат, покупатель обязуется произвести до 29.03.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срок оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

В Спецификации к договору поставки от 12.09.2018 N 164-ЕП/18 стороны согласовали наименование товара - "Кожух ЯБГИ.725124.003", количество (504 шт.) и стоимость товара - 1 623 585 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 02.10.2018 N 1522, от 09.10.2018 N 1590 АО ВЦКБ "Полюс" перечислил на счет истца предоплату по договору в размере 487 075 рублей 68 копеек.

Согласно счетам-фактурам от 13.11.2018 N 279, от 30.11.2018 N 298 ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 623 585 рублей 60 копеек, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

АО ВЦКБ "Полюс", полагая, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возврате сумм предоплаты по договору от 12.09.2018 N 164-ЕП/18 в размере 487 075 рублей 68 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в то время как качество поставленного товара надлежащим образом подтверждено. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и сумм неустойки признаны подлежащими удовлетворению, а, в свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований АО ВЦКБ "Полюс" - отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 13.11.2018, от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 18-19).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проведении входного контроля покупателем весь поставленный товар был забракован, составлен рекламационный акт от 17.01.2019 N 693-05.2/11р (т. 2 л.д. 20,21).

В целях определения качества поставленного товара судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ИКСЭП" от 18.07.2019 N 08-19, по результатам проведенных измерений контролируемых отверстий Ш3.5Н14 и Ш5.5Н14 объектов экспертизы (деталей "Кожух ЯБГИ.725124.003"), с помощью гладких калибров (Калибр-пробка) детали: N49, N97, 248, N261, N264, N366, N468, N469, N 478, N486 не соответствуют конструкторской документации (чертеж "Кожух ЯБГИ.725124.003"). На деталях N112, N113, N114, N 117, N118 зафиксированы трещины; на деталях N112, N113, N114, N117, N119, N123 зафиксированы подрезы, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж "Кожух ЯБГИ.725124.003"). На объектах экспертизы (деталей "Кожух ЯБГИ.725124.003"): N4, N21, N22, N27, N28, N31, N33, N34, N37, N58, N94, N97, N98, N101, N128, N 130, N 145, N166, N173, N180, N199, N372, N374, N375, присутствуют заусенцы на отверстии Ш80Н14. На деталях N 112, N113, N123, N149 имеются зарезы на отверстии Ш80Н14; на деталях N 2, N16 присутствуют зарезы на отверстиях Ш3.5Н14; на детали N 469 обнаружен разрыв металла, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж "Кожух ЯБГИ.725124.003"). В результате визуального и измерительного контроля, экспертом сделан вывод, что 43 объекта экспертизы (деталей "Кожух ЯБГИ.725124.003") не соответствуют конструкторской документации (чертеж "Кожух ЯБГИ.725124.003") и не могут быть использованы по назначению (т. 3 л.д. 42-70).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части оплаты деталей, в отношении которых установлено ненадлежащее качество.

При этом истец поддержал исковые требования в части оплаты 23 деталей имеющих лишь заусенцы на отверстии Ш80Н14 N N 4, 21, 22, 27, 28, 31, 33, 34, 37, 58, 94, 98, 101, 128, 130, 145, 166, 173, 180, 199, 372, 374, 375.

Как следует из рекламационного акта от 17.01.2019, покупателем были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты: "Кожух ЯГБИ.725124.003 - размер 62H14(+0,74) выполнен от 62,85 до 63; на Ш80Н14(+0,74) имеются зарезы; Ш3,5Н14 выполнен 3,6Н14; 4 отверстия Ш5,5Н14 не соответствуют КД; не притуплены острые кромки".

Как следует из экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта, заусенцы на отверстии Ш80Н14 устранимы путем ручной обработки мелкозернистым абразивным материалом, видны без увеличительных приборов невооруженным глазом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приемке товара по УПД N 279 от 13.11.2018 и N 298 от 30.11.2018 замечаний относительно заусенцев на отверстии Ш80Н14 в деталях NN 4, 21, 22, 27, 28, 31, 33, 34, 37, 58, 94, 98, 101, 128, 130, 145, 166, 173, 180, 199, 372, 374, 375 со стороны покупателя не сделано, в рекламационном акте данные дефекты не отражены, следовательно претензий к деталям NN 4, 21, 22, 27, 28, 31, 33, 34, 37, 58, 94, 98, 101, 128, 130, 145, 166, 173, 180, 199, 372, 374, 375 у АО ВКЦБ "Полюс" не имелось.

Кроме того, согласно экспертному заключению и дополнительным пояснениям эксперта нарушения требований к качеству товара, приводящие к невозможности использования по назначению, установлены в отношении 43 деталей, что послужило основанием для отказа истца от части заявленных требований. Что касается заусенцев на отверстии Ш80Н14 N N 4, 21, 22, 27, 28, 31, 33, 34, 37, 58, 94, 98, 101, 128, 130, 145, 166, 173, 180, 199, 372, 374, 375, то экспертное заключение не содержит выводов о невозможности использования данных деталей по назначению.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО ВКЦБ "Полюс" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении от 18.07.2019 N 08-19. При этом несогласие лица с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара общей стоимостью 1 072 081 рублей 92 копейки, в то время как АО ВЦКБ "Полюс" обязанность по оплате поставленных деталей надлежащего качества в полном объеме не исполнило.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 по 15.08.2019 в размере 129 716 рублей 15 копеек с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга 1 072 081 рублей 92 копейки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс"".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу N А14-5503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова