Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-15098/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-152949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Бузницкая М.В. (доверенность от 22.04.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Антром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-152949/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитКомплект" (далее - ООО "СтройМонолитКомплект") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" (далее - ООО "СК "Антром") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 492 844,96 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 26.07.2016 N 26072016/МП (далее - договор от 26.07.2016) за период с марта 2017 года по февраль 2018 года и 158 812,6 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 04.04.2019, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 05.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства; 1 216 920,08 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 01.08.2016 N 01082016/МП (далее - договор от 01.08.2016) за период с марта 2017 года по февраль 2018 года и 384 380 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 04.04.2019, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 05.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "СК Антром" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания 43000 руб., начисленных по УПД N 73, 74 от 06.02.2017, поскольку полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке названные УПД не являются оснований для взыскания.

В судебном заседани представиель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договоров от 26.07.2016 и от 01.08.2016 ООО "СтройМонолитКомплект" (арендодатель) по актам приёма-передачи от 15.08.2016 передало ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование, а ООО "СК "Антром" (арендатор) - приняло его и обязалось вносить арендные платежи до 10 числа месяца, следующего за оплаченным (пункт 3.1 договоров).

По актам от 28.02.2018 оборудование возвращено истцу.

За период с марта 2017 года по февраль 2018 года задолженность ответчика по договорам от 26.07.2016 и от 01.08.2016 составила 1 709 765,04 руб., в том числе 492 844,96 руб. задолженности по договору от 26.07.2016 и 1 216 920,08 руб. задолженности по договору от 01.08.2016, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, спецификациями арендного оборудования к УПД.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обусловлено п. 3.7 договоров и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Для замены, ремонта оборудования ответчик к истцу не обращался, что подтверждается самим ответчиком в возражениях на отзыв от 20.08.2019. Кроме того, ответчик указал, что спорное оборудование было передано в состоянии, позволяющем его использовать по назначению. Использование оборудования подтверждаемся ежемесячными актами оказанных услуг, спецификациями используемого оборудования к каждому акту, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку спорное оборудование было принято ответчиком в аренду, о простое в связи с его неисправностью (п. 3.6 договора) ответчик к истцу не обращался, доказательств того, что ответчик вернул спорное оборудование в том же состоянии (технически пригодным для использования его по назначению) материалы дела не содержат, суд с учетом положений ст. ст. 606, 614, 330, ГК РФ, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-152949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина